Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2332/20 по апелляционной жалобе Мишеневой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мишеневой О.А. к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения, обязании выплатить компенсацию, проценты за пользование денежными средствами отказать, УСТАНОВИЛА

Мишенева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения, обязании выплатить компенсацию, взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылалась на то, что она проходит службу в ***, на основании договора найма от 06 января 2019 г. она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, размер ежемесячной платы за наем составляет 20000 руб. 29 октября 2019 г. она (истец) обратилась в Центральную жилищную комиссию ГУ МВД России по г. Москве с рапортом на выплату денежной компенсации за наем жилого помещения, однако, решением от 23 декабря 2019 г. ей выплате было отказано, по ее мнению, данное решение незаконно.

Уточнив заявленные требования, Мишенева О.А. просила признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 23 декабря 2019 г. об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за наем жилого помещения в период с 06 января 2019 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 165000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 6111, 77 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика к ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Медведев П.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мишенева О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Мишенева О.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шевченко В.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Мишеневой О.А, представитель ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шевченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием.

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1228, денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 9 вышеупомянутых Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением, таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мишенева О.А. проходит службу в органах внутренних дел с *** года.

06 января 2019 г. Мишенева О.А. заключила с *** договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым ей в пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу***.

Согласно п. 4.1 названного договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 20000 руб.

29 октября 2019 г. Мишеневой О.А. был подан рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения по договору от 06 января 2019 г. за период с 06 января 2019 г. по декабрь 2019 г.

Письмом от 13 января 2020 г. Мишеневой О.А. сообщено о том, что на заседании жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 23 декабря 2019 г. был рассмотрен вопрос о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (за период с 06 января 2019 г. по 06 декабря 2019 г.) и принято решение об отказе в выплате компенсации, поскольку, на момент рассмотрения комиссией вопроса выплаты денежной компенсации срок представленного договора истек.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и обоснованно установил, что с рапортом о выплате компенсации за наем жилого помещения за период с января по декабрь 2019 г. Мишенева О.А. обратилась к руководителю ГУ МВД России по г. Москве лишь 29 октября 2019 г, ранее с рапортом о предоставлении ей служебного жилого помещения в указанный период Мишенева О.А. не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принадлежащее истцу право на обеспечение служебным жильем Мишенева О.А. реализовала по своему усмотрению, заключив договор коммерческого найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выплата денежной компенсации за наем жилого помещения носит заявительный характер и предоставляется лишь в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилого фонда, и, установив, Мишенева О.А. с рапортом о предоставлении служебного жилого помещения в указанный период времени не обращалась, что исключило возможность со стороны ответчика предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свободные жилые помещения отсутствуют, Правила не содержат требования об обязательном обращении с требованием о предоставлении специализированного жилого помещения, прежде чем обратиться за получением компенсации за наем жилого помещения, несостоятельны, поскольку, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в период с июня по октябрь 2019 г. Мишеневой О.А. отказывали в приеме рапорта, ввиду отсутствия полного комплекта документов, которые она не могла представить в связи с госпитализацией, правового значения не имеют, поскольку, действия жилищной комиссии при приеме рапорта не обжаловались, между тем, Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вышеупомянутые Правила предусматриваются возможность рассмотрения рапорта только при предоставлении полного комплекта документов, независимо от уважительности причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о нарушении жилищной комиссии срока рассмотрения рапорта не опровергают выводы решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишеневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: