Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5033/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на основании исполнительного листа ФС N 001911974 Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4159/2014 от дата по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио, дата было возбуждено исполнительное производство N 5969/15/77004-ИП, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере сумма В рамках исполнительного производства взыскателем фио через экспедицию Отдела по адрес было подано заявление о наложении ареста (запрета) на денежные средства должника-организации, также о наложении ареста (запрета) на имущество, принадлежащее организации-должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, и осуществление иных действий в соответствии с Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, взыскателем фио через экспедицию ОСП по адрес дата были предоставлены реквизиты банковского счета, для перечисления ему взысканных с должника-организации наименование организации денежных средств. По ходатайству фио, судебным приставом-исполнителем фио взыскателю были нарочно выданы запросы с поручениями, для направления их в регистрирующие органы и кредитные организации, которые фио развез дата, после чего все документы, с отметкой о принятии были возвращены в материалы исполнительного производствам 5969/15/77004-ИП от дата После поступления ответа из ИФНС, установлено, что у наименование организации имеются в банках открытые расчетные счета.

По ходатайству фио, судебным приставом-исполнителем фио, взыскателю были нарочно выданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах наименование организации, с указанием реквизитов Лефортовского ОСП (в настоящее время ОСП по адрес), для перечисления взысканных с должника денежных средств, находящихся во вкладах организации, на расчетный счет Отдела по адрес. Постановления об обращении взыскания на денежные средства наименование организации были приняты банками к исполнению дата, оригиналы постановлений с отметкой о принятии банками к исполнению, были возвращены судебным приставом-исполнителем фио в материалы исполнительного производства N 5969/15/77004-ИП от дата, однако контроль за исполнением указанных постановлений не осуществлен. Полные реквизиты должника наименование организации, а также фактическое местонахождение должника-организации были указаны в исполнительном документе, юридический адрес должника-организации был указан в выписке, полученной из ИФНС РФ, однако судебным приставом-исполнителем фио не осуществлен выход ни по юридическому, ни по фактическому адресу нахождения должника-организации наименование организации, не приняты принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не произведена опись и арест имущества, которое могло, бы полностью, либо в части покрыть задолженность по исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства. Однако иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось.

Истец указывает, что ему достоверно не известно, выносилось ли постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, учитывая, что по настоящее время взыскатель фио постановление об окончании исполнительного производства не получил. В связи с допущенной судебным приставом-исполнителем волокитой, длительным бездействием Отдела по адрес, требования исполнительного документа на протяжении дата так и не были исполнены. Вместе с тем, исполнительный документ, как и исполнительное производство были утрачены Отделом по адрес в дата, о чем взыскателю фио ОСП по адрес УФССП России по Москве не сообщил, утраченное исполнительное производство N 5969/15/77004-ИП от дата виртуально переведено как неисполненное на дата, ему был присвоен новый номер N 30432/16/77056-ИП. Вместе с тем сведения об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России не значится, информация о ходе производства взыскателю недоступна. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-298/2017, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата бездействие судебных приставов признано незаконным. Должник-организация наименование организации ликвидирована дата Решение суда не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу фио ущерба в размере 1.041.311, сумма, процентов за период с дата по дата, в размере 469.134, сумма, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины 13.406, сумма, почтовых расходов в размере 2.707.68 руб, расходов на оплату услуг представителя - 40.000, сумма; расходов на по оплату услуг нотариуса в размере 1.600.00 руб, наряду с этим заявлено о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренным делам.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности.

Представители третьих лиц УФССП России по Москве, ОСП адрес по адрес, УФК по адрес, наименование организации, третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России по Москве фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица УФССП России, ОСП адрес по адрес, УФК по адрес, наименование организации, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителе не направили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов на основании исполнительного листа ФС N 001911974, выданного Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-4159/2014 от дата по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио, дата было возбуждено исполнительное производство N 5969/15/77004-ИП, предметом исполнения по которому являлась - задолженность в размере сумма

Взыскателем фио через экспедицию Отдела по адрес было подано заявление о наложении ареста (запрета) на денежные средства должника-организации, также о наложении ареста (запрета) на имущество, принадлежащее организации-должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, и осуществление иных действий в рамках ИП, в соответствии с ФЗ от дата N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

В дата согласно приказу ФССП России N 116 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Москве", произведена реорганизация ряда структурных территориальных отделов судебных приставов, в результате которой Кузьминский ОСП, Люблинский ОСП, Лефортовский ОСП объединены в ОСП по адрес УФССП России по Москве.

Находящиеся на исполнении исполнительные производства были объединены в общую базу АИС ФССП России с присвоением новых регистрационных номеров. Исполнительному Производству N 5969/15/77004-ИП присвоен регистрационный номер N 30432/16/77056-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций, у должника отсутствуют денежные средства, а также зарегистрированное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исполнительное производство N 30432/16/77056-ИП прекращено на основании п.7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем судом установлено, что решением Лефортовского районного суда адрес от дата по административному делу N 2а-298/2017 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю фио ОСП по адрес УФССП России по Москве и начальнику ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании их действий (бездействия) незаконными: действия, приведшие к утрате исполнительного производства, признаны незаконными; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле работы ОСП, не обеспечении сохранности исполнительного производства N 5969/15/77004-ИП от дата по взысканию задолженности с должника наименование организации в пользу фио; на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по Москве возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона и совершению действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного документа и по его исполнению в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"; в остальной части административному истцу фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившего в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, постановлено новое решение, которым бездействие, выразившееся в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства, признано незаконным; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес УФССП России по Москве, выразившееся в длительном непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства. признано незаконным; в остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата, оставлено без изменения.

Таким образом было установлено, что исполнительное производство утрачено, установлен факт незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по восстановлению утраченного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес Управления, выразившиеся в утрате исполнительного производства и исполнительного документа, однако судом не установлены факты незаконности действий (бездействия), которые привели к утрате возможности исполнения судебного постановления.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес Управления, и наступлением последствий в виде неполучения исполнения в рассматриваемом случае отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействием судебного пристава и невозможностью реально взыскать в пользу истца указанную в исполнительном документе сумму, то есть причинением взыскателю убытков.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, процентов в заявленном им размере не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких же обстоятельств должна быть доказана взыскателем при взыскании убытков.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств, а также выводами о достаточности принятых судебным приставом мер в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе в выборе тех или иных, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, действий.

Ссылку на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованной поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков было отказано, следовательно, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Кроме того, согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсацию морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов по делу, рассмотренному Лефортовским районным судом, также не имелось.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: