Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-8544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** в интересах несовершеннолетних Ленского Ивана Олеговича, Ленского Николая Олеговича к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение пособия, взыскании пособия, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** в интересах несовершеннолетних Ленского Ивана Олеговича, Ленского Николая Олеговича, обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ в предоставлении предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия ее умершему супругу Ленскому О.Г, признать право несовершеннолетних детей Ленского И.О. и Ленского Н.О. на получение данного пособия и взыскать в их пользу с учетом индексации пособие в размере 2 440 000 руб, проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере 1 783 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

*** в суде заявленные требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Марусич Е.А. в суде против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по иску *** в интересах несовершеннолетних Ленского Ивана Олеговича, *** года рождения и Ленского Николая Олеговича, *** года рождения, не привлекая их к участию в деле, не вызывая в судебное заседание, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.

Непривлечение к участию в деле самих несовершеннолетних, достигших возраста 14 лет, неизвещение их о рассмотрении дела, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, причем независимо от того, когда такое лицо достигло указанного возраста-до возбуждения гражданского дела или в процессе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч.2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 в протокольной форме, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ленский И.О. и Ленский Н.О. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав ***, возражения представителя ответчика Марусич Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 324 л/с от 26 февраля 2015г. прекращен контракт и Ленский О.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

По результатам прохождения Ленским О.Г. военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" 27 марта 2014г. дано заключение в формулировке "заболевание получено в период военной службы", Ленскому О.Г. установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии): гипертаническая болезнь 2 стадии (Артериальная гипертензия 2 степени, риск3), правостороння паховая грыжа, хронический простатит, ремиссия; близорукий астигматизм правого глаза слабой степени, Категория годности к военной службе с формулировкой В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4: не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного, группа предназначения 3.

Согласно справки о смерти Ленский О.Г. умер 04 декабря 2018г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 27 марта 2014 имеющееся у Ленского О.Г. заболевание получено в период службы, а не при исполнении служебных обязанностей, причинная связь заболевания истца с выполнением служебных обязанностей в формулировке "военная травма" не установлена, требования по иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам Ленский О.Г. при жизни за выплатой указанного единовременного пособия не обращался, не оспаривал заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, исходит из того, что невозможность дальнейшего прохождения Ленского О.Г. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Ленским О.Г. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Так, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, при этом расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

В п. 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом на основании абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение ч. 5 ст. 43 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Это следует из п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, относящимся к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

С учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты *** действующей в интересах несовершеннолетних Ленского И.О. и Ленского Н.О. единовременного пособия, а также признания незаконным отказа в выплате единовременного пособия, что влечет к отказу в удовлетворении исковых требований в названной части.

Доводы истца о праве на получение спорного единовременного пособия при наличии заключения ВВК с формулировкой "заболевание, полученное в период прохождения службы" Ленским О.Г, невозможности умершим супругом прохождения службы в прежней должности из-за такого заболевания основаны на неправильном толковании норм права, а потому не влекут удовлетворение заявленных требований.

Поскольку основные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2020 отменить, принять решение.

В удовлетворении иска *** в интересах несовершеннолетних Ленского Ивана Олеговича, Ленского Николая Олеговича к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, признании права на получение пособия, взыскании пособия, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: