Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ДОСААФ России

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года (2-4345/20), которым постановлено:

"Исковые требования Военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах прав, законных интересов Петрова... к ООГО "ДОСААФ России" о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ООГО "ДОСААФ России" в пользу Петрова... в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 9998 руб. 32 коп.

Взыскать с ООГО "ДОСААФ России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.", УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах прав, законных интересов Петрова А.В. к ООГО "ДОСААФ России", просил взыскать задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 9 998 руб. 32 коп.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что ДОСААФ России является учредителем ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России, где работал истец; учитывая, что работодатель не производит выплату заработной платы и не исполняет вступившие в законную силу судебное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2018 по гражданскому делу N 2-2235/2018, то имеются основания для привлечения учредителя работодателя к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя-должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Попову Э.А, представителя процессуального истца - Кушнарева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.10.2015 Петров А.В. работал в ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России мастером производственного обучения вождению автомобиля на основании трудового договора N 29 от 19.10.2015.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.04.2020 с ПОУ "Северодвинская автомобильная школа" общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Петрова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 62 543 руб. 52 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2019 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закон "Об исполнительном производстве" в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом в ходе исполнения была взыскана задолженность в размере 52 600 руб. 78 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которого в свою очередь является ДОСААФ России, которым 31.01.2018 принято распоряжение N 20 об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России и его закреплении на праве оперативного управления за Региональным отделением ДОСААФ России Архангельской области на основании распоряжения от 06.06.2019 N 184, кроме того деятельность ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России была прекращена путем реорганизации в форме преобразования 10.03.2010, правопреемником является ООГО "ДОСААФ".

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по привлечению учредителя (участника) юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных военным прокурором Северодвинского гарнизона в интересах Петрова А.В. требований, поскольку законные основания для возложения на ДОСААФ России субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России имеются.

Так, положения ст. 20 Трудового кодекса РФ устанавливают, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, собственником имущества созданного им учреждения является учредитель, и на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч. 3).

Положения ст. 123.23 ГК РФ о частных учреждениях определяют, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (ч. 1), частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (ч. 2).

Организационно-правовой формой ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России является учреждение, которое создано юридическим лицом - ДОСААФ России, в связи с чем оно отвечает признакам частного учреждения согласно ст. 123.21 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагается на собственника его имущества, при этом по обязательствам работодателя-юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность несут не только собственник имущества, но и учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на балансе ПОУ Северодвинская АШ ДОСААФ России отсутствует имущество в оперативном управлении ввиду принятия ДОСААФ России как учредителем и собственником имущества распоряжения о его изъятии, а, следовательно, и имущество, переданное ему собственником, и как следствие отсутствуют условия для субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае не влияют на субсидиарную ответственность учредителя юридического лица-учреждения по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобе и представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОСААФ России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи