Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности фио, представителя... -... ой Е.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление... фио... к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города Москвы о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу... фио... в счет возмещения расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио... обратилась в суд с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование исков указала, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлениям наименование организации от дата, дата и дата она понесла убытки в виде затрат на юридические услуги по защите своих прав. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в общем размере сумма, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы фио, в судебном заседании первой инстанции с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, так же указал на то, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, а размер юридических расходов завышен, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации фио, в судебном заседании первой инстанции с иском не согласилась, пояснив, что требования о взыскании убытков по обжалованию решений являются необоснованными, полагала размер исковых требований завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судом установлено, что постановлением наименование организации N... от дата... фио... была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма Указанное постановление остановлено без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее процессуальными документами... фио... обратилась с жалобой в Лефортовский районный суд города Москвы, решением которого от дата по делу 2-786/2019 решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и постановление N... от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением наименование организации N... от дата... фио... была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма Указанное постановление остановлено без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата.

Не согласившись с вынесенными в отношении нее процессуальными документами... фио... обратилась с жалобой в Лефортовский районный суд города Москвы, решением которого от дата по делу 2-785/2019 решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата ода и постановление N... от дата отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением наименование организации N... от дата... фио... была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением... фио... обратилась с жалобой в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением которого от дата по делу постановление N... от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях подготовки жалоб на постановления, вынесенных в отношении... фио.., ей были заключены договоры об оказании юридических услуг N 20 от дата, N 21 от дата, N 34 от дата, N 35 от дата и N 36 от дата. Стоимость услуг по каждому договору составила сумма, а всего сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании наименование организации основной целью деятельности наименование организации является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя наименование организации осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Таким образом, суд исходил из того, что вопреки доводам ответчика, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом... фио... понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг N 20, 21 от дата, N 34, 35, 36 от дата, заключенные с фио, а также акты выполненных работ по указанным договорам и расписки о передаче денежных средств, подтверждающие оплату услуг по заключенным договорам.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, услуги оказанные истцу состояли из ознакомления с представленными Заказчиком документами, формирования правовой позиции, подготовке всех документов, в том числе жалоб/заявлений, для передачи их в суд первой и (или) апелляционной инстанции общей юрисдикции в рамках каждого из трех указанных выше производств по делам об административных правонарушениях.

При этом, разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции считал необходимым применить ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой, с учетом категории дел и объема оказанных услуг, учитывая, что характер данных судебных споров по административным делам является идентичным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы данных расходов, определяя их размер в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ суд нашел заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны, поскольку главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N находится наименование организации, и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении несостоятельны, так как, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: