Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Нуриддинова Ахрорходжа Алиходжаевича в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС, в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - сумма, лесопатологического исследования - сумма, расходов по оплате диагностики автомобиля - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, в счет возмещения стоимости справки о погоде - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наименование организации в его пользу в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль марки Форд Мондео, регистрационный знак ТС денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - сумма, лесопатологического исследования - сумма, расходов по оплате диагностики автомобиля - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, в счет возмещения стоимости справки по погоде - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС.

дата в районе время в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома N 7 по адрес в адрес. адрес по адресу: адрес, находится в управлении наименование организации, в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлял, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представило в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос неявки в заседание 3-го лица ГУ МВД России по адрес. судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 адресст. 161 адрес РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении спора судом были изучены представленные в материалы дела доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УПП Отдела МВД России по адрес, акт осмотра транспортного средства от дата, справка о погоде выданная наименование организации, сообщение наименование организации от дата N ГБУ-04-199/20 об отказе в возмещении вреда, по результату анализа которых судом было установлено, что фио принадлежит автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС.

дата в районе время в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома N 7 по адрес в адрес. адрес по адресу: адрес, находится в управлении ответчика наименование организации.

Стороной ответчика сам факт произошедшего падения дерева на автомобиль истца не оспаривался.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было представлено Лесопатологическое исследование дерева, упавшего на машину по адресу: адрес, от дата, составленное наименование организации, согласно которому, дерево, в результате падения которого был причинен ущерб истцу, имело внешние проявления аварийного состояния, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. Д ерево имело сильно ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

Указанное Лесопатологическое исследование было принято судом первой инстанции в материалы дела в качестве относимого и допустимого доказательства.

Тогда как в соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от дата N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2 вышеуказанных Правил контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ответчиком территории, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, лежит на наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес находится в управлении жилищно-строительного кооператива "Радист", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела, именно наименование организации будучи управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес должно было осуществлять санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении зеленых насаждений, находящихся на адрес.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела в суде первой инстанции было представлено экспертное заключение N20/05-38, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио марки Форд Мондео, г.р.з. К273ВЕ197, составляет сумма Соответствующее экспертное заключение не было оспорено ответчиком и было принято судом первой инстанции в материалы дела в качестве относимого и допустимого доказательства.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба автомашине, причиненного падением дерева, а также по ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - сумма, лесопатологического исследования - сумма, расходов по оплате диагностики автомобиля - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, в счет возмещения стоимости справки о погоде - сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика ни в суде первой инстанции. ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дел.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи