Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Акимченко А.Г.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акимченко А.Г. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ВК города Москвы в пользу Акимченко А.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на представителя 10 000 руб, почтовые расходы 399, 04 руб, установила:

Акимченко А.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ВК города Москвы за N ** от 13.02.2019 года он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 года был восстановлен на прежнем месте работы, при этом, при восстановлении на работе вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался. Ссылаясь на то, что действиями ответчика были нарушены права истца, гарантированные ст. 21 ТК РФ, а также на предусмотренное ст. 22 ТК РФ возмещение морального вреда, принимая во внимание, что истец является инвалидом с детства, о чем ответчик достоверно знал, истцу при увольнении не выдали трудовую книжку, оценивая причиненный моральный вред в размере 300 000 руб, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать данную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, а также почтовые расходы на общую сумму 399, 04 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит истец Акимченко А.Г.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Янцевича С.Е, представителя ответчика Тарасова Р.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 21.01.2019 г. Акимченко А.Г. предъявлено в Мещанский районный суд исковое заявление об обязании ответчика ВК города Москвы прекратить оказывать психологическое давление, с целью понуждения к увольнению; обязании ответчика ВК города Москвы своевременно исполнять обязательства по выплате заработной платы, взыскании с ответчика ВК города Москвы денежных средств в размере ******* руб. в счет компенсации юридических расходов. В ходе судебного заседания Акимченко А.Г. исковые требования были уточнены, Акимченко А.Г. просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности старшего помощника по финансово-экономической работе ВК города Москвы, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, исполнить обязательства по выплате заработной платы, взыскании с ответчика ВК города Москвы денежных средств в размере ******* руб. в счет компенсации юридических расходов.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2019 г. в удовлетворении иска Акимченко А.Г. к Военному комиссариату города Москвы об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании своевременно исполнять обязательства по выплате заработной платы, возмещении судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2019 г. по иску Акимченко А.Г. к Военному комиссариату города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, возмещения судебных расходов, вынесено по делу в данной части новое решение, которым отменен приказ Военного комиссара города Москвы от 13.02.2019 г. N*** об увольнении Акимченко А.Г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Акимченко А.Г. восстановлен на работе в должности старшего помощника по финансово-экономической работе ВК города Москвы; запись в трудовой книжке Акимченко А.Г. об увольнении 13.02.2019 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признана недействительной; с ВК города Москвы в пользу Акимченко А.Г. взысканы судебные расходы в размере ****** руб.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении от 21.01.2019 по делу N ******* истцом не заявлялись.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования Акимченко А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые им были заявлены в сумме 50 000 руб, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: