Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2335/2020 по апелляционной жалобе ИП Бондаря фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с ИП Бондарь фио в пользу фио денежные средства по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ИП Бондарь фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бондарю Н.К. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между ИП Бондарь Н.К. (поставщик) и фио (покупатель) был заключен договор поставки N 19, согласно которому ответчик обязался передать истцу люстру диаметром 1, 2 м, стоимостью сумма и барные стулья в количестве 6 шт, стоимостью сумма Согласно п. 3.1. договора поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации на склад поставщика. Датой поставки считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Обязательство по оплате цены договора ею было исполнено в полном объеме в день подписания договора. Однако ответчиком договор поставки исполнен ненадлежащим образом, товар должен был быть поставлен не позднее дата, однако люстра была поставлена только дата, а поскольку нарушены сроки поставки стульев, то она утратила интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки люстры за период с дата по 9.11.2019 г. в сумме сумма; денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору за поставку стульев, неустойку за просрочку поставки стульев за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные пояснения по существу спора поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Бондарь И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что согласно спецификации поставка должна была быть произведена дата. Позднее срок поставки был скорректирован на дата в связи с тем, что истец вносила изменения уже после подписания договора. Согласно акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, истец получила люстру дата. Более того, ответчик утверждает, что дата отправлял ответ на претензию истца посредством почты России; второй товар в спецификации - барные стулья в количестве 8 шт. с дата находятся на складе временного хранения Совтрансавто адрес. Уведомления заказчику о приходе груза отправлены дата, а повторно дата. Истец не оплатила товар в полном объеме (остаток неоплаченной суммы сумма) и оплату хранения, штрафных санкций не произвела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, просил отложить разбирательство по делу, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, а в настоящее время он находится в адрес.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку извещение ответчику было направлено судом первой инстанции дата, однако, оно было возвращено в суд дата за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом он не представил доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав редставителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено, что дата между ИП Бондарь Н.К. (поставщик) и фио (покупатель) заключен договор поставки N 19.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 19 от дата поставщик обязуется передать покупателю в срок, обусловленный договором, мебель и осветительные приборы, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель и осветительные приборы (товар).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет сумма

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании письменного заказа покупателя.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации на склад Поставщика, расположенный по адресу: адрес, 41 км МКАД, адрес, Логистический центр "Славянский мир". При этом льготный срок хранения на складе поставщика составляет одни сутки, доставка со склада до покупателя оплачивается покупателем отдельно.

Датой поставки считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи Товара (п. 3.2. договора).

В заказе от дата поставщик и покупатель согласовали наименование и комплектность приобретаемого товара: люстра диаметром 1, 2 м, стоимостью сумма; барный стул в количестве 6 шт, стоимостью сумма, а также дату поставки дата

Обязательство по оплате цены договора покупателем исполнено в полном объеме в соответствии с п. 2.1. договора поставки в день подписания договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от дата

В соответствии с актом- приема передачи товара от дата люстра диаметром 1, 2 м, стоимостью сумма была доставлена ответчиком и принята истцом; барные стулья в установленный договором срок поставлены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости не поставленного товара в виде барных стульев и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата.

При вынесении решения суд первой инстанции также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес, ввиду того, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал, что поставка люстры до сих пор не произведена, тогда как она поставлена истцу дата, не может служить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом были рассмотрены уточненные исковые требования истца, в которых истец не отрицала данный факт, и не просила о взыскании ее стоимости, она просила взыскать неустойку за просрочку с дата по дата в сумме сумма (л.д.124). Эти требования суд рассмотрел, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали срок поставки товара дата, письменными доказательствами не подтвержден.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд согласился с расчетом неустойки, произведенной истцом, с которым ответчик не согласен, судебная коллегия частично соглашается, однако, это обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку с взысканной суммой неустойки за просрочку поставки люстры и барных стульев в размере сумма судебная коллегия соглашается.

Поскольку по существу между сторонами был заключен договор купли продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, то неустойка должна быть рассчитана в соответствии с ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей, а не по ст. 28, регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку поставки люстры за период с дата по дата составит сумма (126889 х 13 х 0, 5%); а неустойка за просрочку поставки стульев составит сумма (184320 х 50 х 0, 5%), что в общей сумме составляет сумма. Указанная сумма не превышает взысканную судом.

При этом приведенный ответчиком расчет неустойки основан на договоре, однако, это противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание неустойки по нормам закона, а не договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена претензия в связи с непоставкой барных стульев, а потому и не подлежит взысканию штраф, также являются несостоятельными, поскольку электронная переписка, представленная ответчиком, опровергает эти доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стулья находятся на складе, и истец может их получить, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стулья не были поставлены в срок, установленный договором, а потому истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.4 ст. 26 Закона "О защите прав потребителей" истец не вправе отказаться от договора, поскольку предметом договора является товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что барные стулья могут быть использованы исключительно истцом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондаря фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: