Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8674/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу N N от дата в отношении наименование организации введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена фио наименование организации была реорганизована путем присоединения следующих организаций: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. наименование организации (ИНН 5837033561) является правопредшественником наименование организации. дата решением единственного участника наименование организации было реорганизовано в наименование организации, заключен договор о присоединении, дата в Единый государственный реестр деятельности юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Как стало известно конкурсному управляющему наименование организации, с расчетного счета наименование организации N N в Пензенском отделении N8624 ПАО Сбербанка были совершены платежи с назначением платежа: "Заемные средства по договору беспроцентного займа N4 от дата для зачисления на счет фио". В подтверждение факта передачи займа истом предоставлены банковская выписка по счету наименование организации и платежные поручения. Таким образом, исполнение обязанности истца, как заимодавца в правоотношениях с фио подтверждено материалами дела. При этом доказательства возврата заемных денежных средств, перечисленных на счет фио, отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с заимодавцем, лежит на ответчике. В соответствии с нормами ГК РФ, если срок возврата займа не оговорен сторонами договора, обязанность по возврату полученного займа возникает у заемщика после получения соответствующего требования от истца. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени не получил от ответчика ответа на претензию. Таким образом, перечисления денежных средств наименование организации на счет фио совершены в преддверии реорганизации в форме присоединения и дальнейшего банкротства, без встречного предоставления, что существенно ущемляет права кредиторов и должника.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, согласно возражений приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что действительно данные суммы были получены ответчиком, однако каких-либо обязательств фио перед истцом по возврату денежных средств не имеет, поскольку деньги перечислялись добровольно и безвозмездно о чем наименование организации не могло не знать, соответственно, исходя их смысла ст. 1109 ГК РФ переданные денежные средства по несуществующим обязательствам не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе финансовый управляющий фио - фио, а также он просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Арбитражным судом адрес от дата наименование организации признана несостоятельным (банкротом), а срок пропущен по уважительной причине.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата финансовому управляющему наименование организации было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего решением суда не разрешался.

Апелляционным определением от дата определение Никулинского районного суда адрес от дата было отменено, финансовому управляющему наименование организации был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом Московский городской суд указал в определении, что право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав финансового управляющего фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, фио до признания ее банкротом была подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от дата; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

дата финансовым управляющим фио - фио подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда адрес от дата.

Однако, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего идентичны доводам, которые были изложены в апелляционной жалобе фио, и которые апелляционная инстанция проверила и признала несостоятельными.

При этом финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке он наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. по настоящему делу фио

Между тем, поскольку судебной коллегией апелляционным определением от дата была рассмотрена по существу апелляционная жалоба фио, была дана оценка ее доводам, то применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба финансового управляющего фио - фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу финансового управляющего фио - фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: