Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Никитиной Н.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Никитиной Н.А. к Кабловой Н.П, Каблову И.С. о восстановлении газового оборудования, УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 по делу N2-1331/17 были разрешены исковые требования Никитиной Н.А. к Кабловой Н.П, Каблову И.С. о восстановлении газового оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Никитиной Н.А. подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по делу N 2-1331/17 по иску Никитиной Н.А. к Кабловой Н.П, Каблову И.С. о восстановлении газового оборудования.

Каблова Н.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Никитина Н.А. и ее представитель Мазур Л.В. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Никитина Н.А. по доводам частной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Каблова Н.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признала.

Никитина Н.П, Каблов И.С. судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из заявления Никитина Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, однако определение каких-либо выводов относительности обоснованности требований о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного определения, поскольку судом не рассмотрены изложенные выше требования по заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ в отношении заявления Никитиной Н.А.

Председательствующий:

Судьи: