Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-8682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Жоховой Г.Г, Курдовой А. Ю. к Райской Е. Ю. об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по электроэнергии, взыскании расходов на ремонт по апелляционной жалобе истцов Жоховой Г.Г, Курдовой А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жоховой Г. Г, Курдовой А. Ю. к Райской Е. Ю. об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по электроэнергии, взыскании расходов на ремонт удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделить в пользование Жоховой Галины Георгиевны комнату площадью ** кв.м, в пользование Райской Е. Ю. комнату площадью * кв.м, Курдовой А. Ю. комнату площадью * кв.м, места общего пользования квартиры оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Райской Е. Ю. в пользу Жоховой Г. Г. задолженность за электроэнергию в размере 4 119 рублей 40 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истцы Жохова Г.Г, Курдова А.Ю. обратились в суд с иском к Райской Е.Ю. об определении порядка пользования квартирой, взыскании задолженности по электроэнергии, взыскании расходов на ремонт.

Истцы в обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы, проживают и являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу **, состоящей из трех изолированных комнат, площадью * кв.м, * кв.м и * кв.м, где собственником указанной квартиры также является Райская Е.Ю, являющаяся собственниками 1/3 доли квартиры. Соглашением о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от 29 января 2017 года были разделены лицевые счета. По лицевому счету за электричество оплачивает истец - Жохова Г.Г. В настоящее время ответчик не оплачивает электроэнергию с декабря 2019 года, сумма долга по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 4119, 40 руб. Ответчик не принимает участия в ремонте квартиры и мест общего пользования, не поддерживает места общего пользования в надлежащем состоянии, поместила в кухне щенка бойцовой овчарки, не убирает за ним, тем самым портит полы в кухне и коридоре. В квартире проживают несовершеннолетние дети, нахождение собаки в квартире создает угрозу их жизни и здоровью. Места общего пользования - коридор, холл превращены в места складирования вещей ответчика на продажу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд закрепить сложившийся порядок пользования жилым помещением, а именно комнату * площадью *кв.м выделить в пользование Жоховой Г.Г, комнату N* площадью * кв.м - в пользование Райской Е.Ю, комнату N* площадью * кв.м - в пользование Курдовой А.Ю, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании; запретить Райской Е.Ю. содержать собаку в квартире и обязать убрать собаку из квартиры; взыскать расходы по оплате электроэнергии за жилое помещение в размере 41119, 40 рублей; возместив истцам часть суммы, затраченной на ремонт квартиры, в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции истцы Жохова Г.Г, Курдова А.Ю. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Райская Е.Ю. возражала против иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части требований о содержании овчарки в квартире по доводам апелляционной жалобы просят истцы Жохова Г.Г, Курдова А.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Истец Жохова Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании убрать собаку из квартиры, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Истец Курдова А.Ю, ответчик Райская Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Жохову Г.Г, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Судом установлено, что Жохова Г.Г, Курдова А.Ю, и Райская Е.Ю. являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу **, в которой зарегистрированы и постоянно проживают.

Спорное помещение представляет собой *** квартиру, общей площадью * кв.м. состоящую из трех изолированных комнат площадью * кв.м, * кв.м, * кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.246, 247 ГК РФ, установив, что истцы Жорина Г.Г. Курдова А.Ю. фактически пользуются комнатами площадью * кв.м и * кв.м, а ответчик Райская Е.Ю. пользуется комнатой площадью * кв.м, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользование квартирой, расположенной по адресу: *, следующим образом: выделив истцу Жоховой Г.Г. изолированную комнату * кв.м, истцу Курдовой А.Ю. изолированную комнату размером * кв. м, ответчику Райской Е.Ю. изолированную комнату размером * кв. м, места общего пользования - в совместном пользовании сторон.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате за электроэнергию, установив, что истец Жохова Г.Г. понесла расходы за электроэнергию за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ взыскал с ответчика Райской Е.Ю. в пользу Жоховой Г.Г. в счет возмещения расходов по оплате за электроэнергию причитающуюся с ответчика1 /3 долю таких расходов в размере 4119, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме 50000 рублей, суд исходил из того, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта квартиры, а также что ремонт квартиры был согласован с ответчиком Райской Е.Ю, являющейся долевым собственником жилого помещения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25 (в ред. от 07.11.2019), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о возложении на ответчика Райскую Е.Ю. обязанности убрать из квартиры собаку, суд исходил из отсутствия со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании животного в квартире. При этом суд указал, что наличие в квартире собаки не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В суде апелляционной инстанции истец Жохова Г.Г, поддерживая доводы апелляционной жалобы, отметила, что истец Курдова А.Ю, ответчик Райская Е.Ю. ее дочери, раньше они являлись членами одной семьи. Кроме того, Жохова Г.Г. пояснила, что в настоящий момент между ней и Райской Е.Ю. сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, истцом доказательств ненадлежащего содержания собаки в квартире, не представлено. Доводы истца о том, что данный фак подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания фотографий не усматривается признаков ненадлежащего содержания собаки в квартире. Каких-либо иных доказательств, в том числе в виде показаний свидетелей, истцом в обоснование требований о ненадлежащем содержании собаки в квартире не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Жоховой Г.Г, Курдовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: