Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3953/20) по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области от дата об отказе фио в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из подсчета льготного стажа периодов: с дата по дата, с дата по дата, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с дата по дата, дата, дата, а также в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата и с дата по дата.

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего фио право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с дата по дата, с дата по дата, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с дата по дата, дата, дата, а также в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата и с дата по дата, в остальной части отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

фио Н.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ- ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области), в котором просила признать решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области от 23.12.2019 года об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в подсчет специального стажа периоды работы с 01.07.1988 года по 10.10.1994 года, с 01.10.1988 года по 30.10.1990 года, с 14.11.1994 года по 16.07.1996 года, с 25.09.2006 года по 31.01.2011 года, с 02.02.2011 года по 27.02.2011 года, с 01.03.2011 года по 03.08.2011 года, с 07.11.2012 года по 09.01.2013 года, с 02.09.2013 года по 08.01.2014 года, с 09.01.2014 года по 14.07.2014 года, с 25.08.2014 года по 06.07.2015 года, с 24.08.2015 года по 31.05.2016 года, с 11.06.2016 года по 20.08.2017 года, с 28.08.2017 года по 30.07.2018 года, с 13.08.2018 года по 21.07.2019 года, с 17.08.2019 года по 30.10.2019 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от дата "О страховых пенсиях" с дата, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения об исправлении описки, об изменении которого просит истец фио Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио Н.Е, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Веремьеву А.М, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ- ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Веремьевой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио Н.Е. обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от дата истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При оценке пенсионных прав истца ответчиком учтен в бесспорном порядке педагогический стаж на дату обращения продолжительностью 10 лет 2 месяца 2 дня.

В педагогический стаж истцу не учтен период работы в должности методиста в колхозе им. Ленина (Республика Молдова) с дата по дата (6 лет 3 месяца 10 дней), т.к. Списком учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 781 и Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей, дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением СМ РСФСР от дата N 463, предусмотрена должность воспитателя-методиста. Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённому постановлением Совета Министров СССР от дата N 1397, в стаж работ учителем, кроме работы в учреждениях, организациях, работах в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается методическая работа, научно-методическая и учебно-методическая работа в школах и средних специальных учебных заведениях, учебных, педагогических, учебно-методических, методических и научно-методических кабинетах, станциях, бюро при условии, если не менее 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), требуемого стажа для назначения досрочной пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию.

Также не включен в подсчет стажа период работы истца в должности воспитателя по физической культуре в ГДУ Ясли-сад N 1352 с дата по дата (дата 8 месяцев 3 дня), т.к. должность прямо не предусмотрена Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением СМ РСФСР от дата N 463, и Списком должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 781. На основании представленных документов не представляется возможным установить соответствие функциональных обязанностей, выполняемых воспитателем по физической культуре, функциональным обязанностям воспитателя, характер деятельности которого непосредственно связан с длительным воспитательным и педагогическим процессом.

Не включен в подсчет стажа период работы истца в ГБОУ Центр образования N 1925 в должности учителя с дата по дата (6 лет 11 месяцев 7 дней), в должности воспитателя по физической культуре дошкольного отделения с дата по дата (4 месяца 7 дней), т.к. в соответствии со Списком должностей и учреждений, утверждённых проставлением Правительства РФ от дата N 781, работа в учреждении определенного вида засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и в учреждениях для детей, только в том случае, сели вид учреждения соответствует типу таких учреждений. Центр образования является Государственным бюджетным образовательным учреждением, а не общеобразовательным, как это предусмотрено в п. 1.1 раздела "Наименование учреждения" указанного Списка. ГБОУ Центр образования N 1925 является учреждением смешанного типа, который не предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ о дата N 781. Наличие в ГБОУ Центр образования N 1925 структурных подразделений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренных п. 13 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 781, документально не подтверждено. В том числе должность воспитатель по физкультуре прямо не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 781. На основании представленных документов не представляется возможным установить соответствие функциональных обязанностей, выполняемых воспитателем по физкультуре, функциональным обязанностям воспитателя, характер деятельности которого непосредственно связан с длительным воспитательным и педагогическим процессом.

Также не включены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком паспортные данные, с дата по дата (дата 3 месяца 3 дня) и с дата по дата (7 месяцев 22 дня), т.к. в рамках постановления Конституционного Суда РФ от дата N 2-П и в соответствии с п. 21 Разъяснений Министерства труда РФ от дата N 5 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть включен период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком только до дата.

Период с дата по дата исключен из подсчета специального стажа поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения представлены без кода условий для досрочного назначения трудовой пенсии.

Кроме того, исключены периоды работы истца в должности инструктора по физической культуре в дошкольном отделении ГБОУ Гимназия N 1925 с дата по дата (дата 5 месяцев 27 дней), в дошкольном отделении ГБОУ Школа N 1925 с дата по дата (дата 1 месяц 11 дней), в ГБОУ "Школа "Новокосино" с дата по дата (2 месяца 14 дней), т.к. название должности не предусмотрено Списком учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата N 781, в том числе в выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения за период с дата по дата представлены без кода условий досрочного назначения пенсии, с дата по дата - отсутствуют.

Исключены из подсчета стажа периоды отпусков без сохранения заработной платы: дата, с дата по дата, дата, дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 516.

Факт работы истца в спорные периоды в указанных выше должностях и учреждениях подтверждается внесенными записями в трудовую книжку; также истцом в материалы дела представлена справка ГБОУ "Школа N 1925", из которой следует, что истец была принята на 1 ставку в должности учителя физической культуры с дата по дата, в должности воспитателя по физической культуре с дата по дата, в должности инструктора по физической культуре с дата с указанием периодов предоставления отпусков без сохранения заработной платы и отпусков по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о включении в специальный стаж периодов работы с дата по дата, с дата по дата, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с дата по дата, дата, дата, а также в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата и с дата по дата.

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования фио в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности воспитателя по физической культуре в ГДУ Ясли-сад N 1352 с дата по дата, в должности воспитателя по физической культуре дошкольного отделения, в должности инструктора по физической культуре дошкольного отделения в ГБОУ Центр образования N 1925 с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, в должности инструктора по физической культуре ГБОУ "Школа "Новокосино" с дата по дата, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих наличие права на досрочное назначение пенсии по старости, указав на то, что Списками должностей наименование должности "инструктор по физической культуре", "воспитатель по физической культуре" не предусмотрены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции на дату обращения истца в пенсионный орган, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения периодов работы в должности инструктора по физической культуре, воспитателя по физической культуре в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором отсутствуют наименования должности "инструктор по физической культуре", "воспитатель по физической культуре".

В ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от дата N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1067, наименование должности "инструктор по физической культуре", "воспитатель по физической культуре" не имеется.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от дата N 367, и вступившим в действие с дата, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" имеется и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, указанные должности являются различными.

Факта ошибочного указания работодателем должности истца при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, включению в специальный стаж оспариваемые периоды не подлежат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности не образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", - оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 30 ноября 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: