Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", наименование организации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о снятии ареста с принадлежащего транспортного средства марки Автофургон 2834 РЕ, 2016 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес, ссылаясь на то, что дата ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен ареста на транспортное средство. Взыскателем по исполнительному производству является СПАО "Ингосстрах", должником - наименование организации (далее- Общество). Транспортное средство принадлежало Обществу на основании договора лизинга, было застраховано в наименование организации. дата транспортное средство получило повреждения, со Страховщиком было заключено соглашение о передаче годных остатков, они были переданы по акту от дата дата наименование организации продал транспортное средство наименование организации. дата наименование организации продало транспортное средство наименование организации. дата наименование организации реализовало транспортное средство фио (истцу). Обратился к судебному приставу-исполнителю (далее- Пристав) с заявлением об отмене постановления. Ходатайство удовлетворено не было. Жалоба на постановление также не была удовлетворена.

Представитель истца фио В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики и третье лицо о дате и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио В.О. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата постановлено о взыскании с Общества в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины- сумма (л.д.51).

дата Приставом возбуждено исполнительное производство.

дата Приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и транспортного средства, заявленного в иске.

дата фио обратился к старшему приставу-исполнителю ОСП по адрес фио с ходатайством об отмене постановления от дата

дата судебный пристав-исполнитель фио отказал в удовлетворении ходатайства, так как не представлены заверенные надлежащим образом документы о праве собственности на транспортное средство (л.д.15-16).

Истец не согласился с постановлением и направил Главному судебному приставу УФСПП по адрес жалобу.

дата заместитель руководителя Управления- заместитель главного судебного пристава адрес фио также отказала в удовлетворении жалобы, так как не представлены документы об оплате по договорам.

Транспортное средство принадлежало Обществу наименование организации на основании договора лизинга, было застраховано в наименование организации. дата транспортное средство получило повреждения.

дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации заключено соглашение при передаче годных остатков ТС страховщику. (л.д.23). Остатки были переданы по акту от дата (л.д.25-26).

дата наименование организации продал транспортное средство наименование организации, о чем заключен договор купли-продажи по цене сумма (л.д.27-29). дата транспортное средство передано по акту приема-передачи.

дата наименование организации продало транспортное средство наименование организации по цене сумма (л.д.31-32). В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, ПТС и комплекта ключей (л.д.33).

дата наименование организации реализовало транспортное средство фио по цене сумма (л.д.34-35). Транспортное средство передано по акту (л.д.36).

В паспорте транспортного средства собственником транспортного средства указано наименование организации. Далее имеются отметки о переходе прав наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Отметки о переходе права к фио не имеется.

Рассматривая данный спор, учитывая положения ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ, а также то, что по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", принимая во внимание, что несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи не имеется.

Как следует из материалов дела, титульный собственник автомобиля- наименование организации изменен не был; в паспорте даже не имеется отметки о переходе права к истцу. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что не обращались в ГИБДД с заявлением о переходе права, так как транспортно6е средство надо было предоставить на осмотр инспектору ГИБДД, а его представить не могли, так как это были годные остатки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отметки о переходе права к фио не имеется.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных документов усматривается, что дата наименование организации реализовало транспортное средство фио по цене сумма (л.д.34-35). Транспортное средство передано по акту (л.д.36).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Однако, согласно выводам суда, доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Само по себе наличие договора купли-продажи от дата не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: