Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обращении взыскания на предмет залога, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадью 2 352, 1 кв.м, расположенное в подвальном помещении, на антресоли и на 1, 2 этажах дома N 3, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0002010:10640, путем оставления его за собой.

Свои требования мотивирует тем, что в обеспечение исполнения обязательств по уплате кредита по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N дата/08-12/177К от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N дата/08-12/177 И/4 от дата между фио (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель). наименование организации заключило с наименование организации договор цессии N дата/30012015/13Ц от дата, в соответствии с которым, к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между Банком и наименование организации, а также права Банка по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору наименование организации не исполнены, истец обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к залогодателю фио

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации (заемщик) и наименование организации (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу N дата/08-12/177 К от дата. Во исполнение данного договора кредитор передал заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между фио (залогодатель) и наименование организации (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N дата/08-12/177 И/4 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему от дата, дата, дата, дата.

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора залога, в редакции дополнительного соглашения N 2 от дата, залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (подвал 1, 2, антресоль, на поэтажном плане антресоль 2 пом. I ком. в, подвал пом. II, ком. 1, 3а, 5-11, этаж 1, пом. I ком А1, пом. II ком. 1-4, 10а, пом. Iв ком а1, 1, пом. Iг ком 1-5, а, этаж 2 пом. I ком. 1, 1а, 11-16, 19-26, 26а, 26б, 26в, 27-36, 44, А, В, пом. II ком. 1, 1а, 2, 2а) общей площадью 2 352, 1 кв.м, расположенные по адресу: адрес, 3.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Росреестра по адрес.

Также судом установлено, что наименование организации заключило с наименование организации договор цессии N дата/30012015/13Ц от дата, в соответствии с п. 1.1. и 1.2 которого, к истцу перешли права требования по кредитному договору между Банком и наименование организации, а также права Банка по обязательствам, обеспечивающим кредитный договор.

дата истец направил ответчику требование передать в собственность предмет залога, однако, данное требование было оставлено без ответа.

Управлением Росреестра по адрес внесена запись об наименование организации как о залогодержателе вышеуказанных нежилых помещений.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 131, 307, 309, 310, 334, 348, 389 ГК РФ, ст.ст. 56 ГПК адрес адрескона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения вышеуказанного договора залога), ст. 53 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 90, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что государственная регистрация перехода прав залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) N дата/08-12/177 И/4 от дата от наименование организации к наименование организации не производилась, истец не является залогодержателем вышеуказанных нежилых помещений, отраженных в договоре залога недвижимости (ипотеки) N дата/08-12/177 И/4 от дата, в связи с чем, у наименование организации отсутствует право на обращение взыскания на предмет залога путем оставления его за собой, права истца ответчиком нарушены не были.

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 ГК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, из правового содержания приведенных положений ч. 1 ст. 164 ГК РФ и ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации.

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Поскольку такая государственная регистрация еще не была произведена, то права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ответчику не перешли.

Переход права требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, необходимость государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований относительно объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, в связи с чем, к истцу не перешли права требования к ответчику по договору цессии в части обращения взыскания задолженности по договору на предмет ипотеки и не возникло право требования от ответчиков передачи предметов ипотеки.

Поскольку наименование организации не обладает правами залогодержателя, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суду надлежало приостановить производство по делу до момента разрешения споров, рассматриваемых в рамках арбитражного судопроизводства о признании недействительным Договора цессии N дата/30012015/13Ц от дата по делу А40-31510/15 и судебного спора по делу А40-60313/20, не может служить основанием для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции до разрешения судебных споров в рамках арбитражного судопроизводства с участием сторон, отсутствуют, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, установленные по делу обстоятельства были достаточными для принятия правильного судебного решения.

Заявленное представителем истца ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу судом было разрешено в судебном заседании от дата и протокольным определением было отказано в его удовлетворении. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: