Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8720/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить по делу комиссионную судебно-медицинскую (амбулаторную) экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- правильно ли был поставлен диагноз и правильно ли были выбраны методы лечения фио специалистами наименование организации в ходе оказания платных стоматологических услуг в период с дата по дата?

- Требовалось ли данное медицинское лечение (медицинское вмешательство) фио?

- Имеются ли недостатки (дефекты) в оказании стоматологических услуг

наименование организации, достигнут ли запланированный результат оказанных услуг?

- Причинен ли вред здоровью фио действиями

наименование организации по оказанию стоматологических услуг, если причинен вред здоровью, определить степень его тяжести и объём необходимой медицинской помощи для его устранения?

Поручить проведение экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес (адрес).

Установить срок проведения экспертизы - два месяца с момента получения материалов гражданского дела.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика наименование организации, в том числе, обязать произвести предоплату в требуемые экспертным учреждением сроки.

Предоставить право экспертам, на обращение к суду с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы с указанием причин продления сроков. Предоставить право экспертам на привлечение к проведению экспертизы необходимых специалистов, отсутствующих в штате Бюро судмедэкспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела, подлинную медицинскую документацию, обязать истца - фио по требованию экспертов явиться на проведение экспертизы.

Указать экспертам при исследовании медицинской документации принять во внимание вынесенное судом определение от дата по ходатайству фио о подложности доказательств (л.д. 186 том 4), другие доказательства, представленные сторонами, в том числе, по ходатайству фио от дата, суд не исключает.

Производство по делу приостановить, УСТАНОВИЛ:

в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, по встречному иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои ходатайства о назначении экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены либо на истца, либо на стороны в равных долях.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определение суда отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку исковые требования заявлены на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, данному пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания качественно оказанных медицинских услуг, для чего и назначена экспертиза, возложена на ответчика, в связи с чем судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья