Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-8737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года, которым постановлено

ходатайство ответчика наименование организации о передаче гражданского дела N2-619/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, на рассмотрение другого суда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, как потребитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

29 декабря 2020 года в Бутырский районный суд г.Москвы от ответчика наименование организации поступило заявление о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ответчик наименование организации, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, а потому дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд адрес.

Определением от 26 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.80).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обжалуемое определение постановлено в открытом предварительном судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.152 ГПК РФ о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со ст.ст.229 и 230 ГПК РФ.

Однако, предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции вне судебного заседания, без протокола судебного заседания.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По условиям ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.1 и п.2 ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч.3 ст.30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Бутырским районным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.7 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца фио, который основывает исковые требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о передаче гражданского дела на рассмотрение Октябрьского районного суда адрес.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика наименование организации о передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда адрес гражданского дела по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Судья: