Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8742/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Герасимовой С.В., Кузнецовой О.В., Луцына Н.В., Романовой И.Г., Руденко О.А., Чакиевой З.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Кузнецовой О.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-3629/2020, УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.В, Кузнецовой О.В, Луцына Н.В, Романовой И.Г, Руденко О.А, Чакиевой З.А, Иванниковой Н.И, Силаева С.А, Силаевой И.Н. к Лиман В.А, Бернштейн Е.С, Павловой Е.П, Мочалову В.А, Сухареву А.И, Рублеву С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истцом Кузнецовой О.В. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы Герасимова С.В, Кузнецова О.В, Луцына Н.В, Романова И.Г, Руденко О.А, Чакиева З.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку таковая подана в установленный срок, а также истцы указывают на те обстоятельства, что протокол, аудиозапись судебного заседания от 15 октября 2020 года истцами не получены в установленный срок, при этом указанный протокол судебного заседания не соответствует действительности, что выражается в отсутствии в его содержании сведений о приобщении к материалам дела ряда документов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая Кузнецовой О.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный срок на подачу жалобы, при этом ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года, апелляционная жалоба подана 03 декабря 2020 года (л.д. 322, том 2), то есть за пределами месячного срока для обжалования решения суда, который истек 24 ноября 2020 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в любом случае, при условии пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в установленный срок, поскольку копия решения получена 05 ноября 2020 года, противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, как указано выше, срок обжалования решения суда истек 24 ноября 2020 года, поскольку исчисляется с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Доводы частной жалобы о том, что протокол, аудиозапись судебного заседания от 15 октября 2020 года истцами не получены в установленный срок, при этом указанный протокол судебного заседания не соответствует действительности, что выражается в отсутствии в его содержании сведений о приобщении к материалам дела ряда документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как несогласие с содержанием протокола судебного заседания является основанием к подаче замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Герасимовой С.В, Кузнецовой О.В, Луцына Н.В, Романовой И.Г, Руденко О.А, Чакиевой З.А. - без удовлетворения.

Судья: