Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Сергея Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по иску Захарова Сергея Ивановича к ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) о признании действий незаконными, обязании восстановить предоставление услуг, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Захарова С.И. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС), в котором (после уточнения исковых требований) просил признать действия ПАО МГТС по изменению в одностороннем порядке условий предоставления услуг незаконными, обязать ПАО МГТС восстановить предоставление услуг по договору в полном объеме на условиях, предусмотренных договором до нарушения ответчиком права, взыскать с ответчика оплату за имитацию перевода номера мобильного телефона в сумме 100 руб, оплату услуг за период с октября 2016 года по январь 2017 года (4 мес.) в размере 2 440 руб, неустойку за просрочку исправления недостатков программного обеспечения в период с 26.02.2016 по 15.07.2016 (140 дней), рассчитанную в порядке ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2003-1 "О защите прав потребителей", в размере 2 341, 35 руб, проценты на сумму иска в размере 252, 12 руб, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб, плату за хранение неиспользуемого оборудования ответчика в размере 750 руб, транспортные расходы по возврату оборудования в размере 300 руб, оплату мобильного интернета, предоставленного другим провайдером, в размере 600 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2016 года истец на основании публичной оферты на сайте ответчика оформил заявку на подключение пакета услуг "Silver" с доступом к сети интернет со скоростью 20 Мбит/сек, фиксированной (повременной тариф) и мобильной связи с тарифом Smart-mini, телевидению по технологии JPON (базовый пакет интернет ТВ с бесплатной арендой приставки). По условиям оферты и договора стоимость услуг составила 600 руб. в месяц, также была оформлена подписка на дополнительный канал ТВ стоимостью 5 руб. в месяц. С мая 2016 года от ответчика стали приходить счета на сумму, превышающую стоимость услуг, определённую договором. 08.07.2016 истец обратился в ПАО МГТС с письменной претензией (заявка N1-223753369496), которая была оставлена ответчиком без внимания, также как и повторная заявка от 22.07.2016 N1-227372886106. Ответ от ПАО МГТС поступил только на досудебную претензию от 29.10.2016. Согласно ответа на претензию истца с 28.04.2016 состав ТВ-пакета пополнился дополнительными каналами, в связи с чем с мая 2016 года увеличилась стоимость пакета Silver (700 руб./мес.), информация об изменении стоимость была размещена на сайте компании. С октября 2016 года скорость доступа к сети интернет была сокращена втрое, от ответчика по телефону стали поступать требования об оплате якобы имеющейся у истца задолженности. Поскольку звонки были ежедневными, истцу пришлось отключить домашний телефон. Со второй половины декабря истцу заблокирован доступ к интерактивному телевидению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Московская городская телефонная сеть" по доверенности Попов А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Захаров С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 421, 450, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", "Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания".

Из материалов дела следует, что истец Захаров С.И. является абонентом телефонного номера (499)137-84-73.

15 февраля 2016 года межу ПАО МГТС и Захаровым С.И. заключено соглашение к договору об оказании услуг связи N0823297-1/2005 на подключение пакета услуг "Silver", услуги местной телефонной связи по тарифному плану N1 "Повременная система оплаты", "интернет от МГТС" по тарифному плану "Базовый интернет GPON 20 Мбит/с", "домашнее телевидение" по тарифному плану "Базовый" и услуги подвижной радиотелефонной связи от МГТС по тарифному плану "Smart mini". Стоимость пакета услуг со скидкой составляет 600 руб. в месяц; начисление по пакету "Silver" производится с момента активации всех четырёх услуг и выбора соответствующих тарифных планов. Кроме того, истцом была оформлена подписка на дополнительный канал ТВ стоимостью 5 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги. Кроме того, в одностороннем порядке изменил стоимость услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменных возражениям по иску указал, что действия компании не нарушают положения действующего законодательства.

Пунктом 1.2 заключённого между сторонами соглашения от 15.02.2016 к договору условия оказания услуг, права и обязанности, ответственность сторон, порядок изменения и расторжения договора определены в порядке оказания услуг связи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.13.2 Порядка оказания услуг, оператор вправе изменять и дополнять условия настоящего Порядка оказания услуг связи, а также договора путем размещения соответствующих объявлений в информационных листах, в едином счете, публикации на официальном сайте оператора www.mgts.ru или направления уведомления иным допускаемым способом. Неполучение оператором в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты соответствующего уведомления письменного отказа абонента от принятия соответствующих изменений и/или дополнений, а также совершение абонентом конклюдентных действий в форме пользования услугами является подтверждением согласия абонента на принятие соответствующих изменений и/или дополнений к договору и настоящему Порядку оказания услуг связи.

Согласно п.10.1.16 Порядка оказания услуг, оператор вправе изменять тарифы и (или) вносить изменения в тарифные планы на услуги, в том числе изменять условия, сроки и систему оплаты, уведомив абонента об изменениях, не менее чем за 10 (десять) дней способом, указанным в п. 10.1.8. настоящего Порядка оказания услуг связи.

С 28.04.2016 состав ТВ-пакета "Базовый" пополнился девятью каналами, их количество было увеличено до 132, стоимость услуг составила 145 руб. в месяц, соответственно, с 01.05.2016 изменился размер ежемесячной платы за пакет услуг "Silver", включающий услугу "Домашнее ТВ" по тарифному плану "Базовый" и составил 700 руб. в месяц.

Пунктами 4.4, 4.5 соглашения от 15.02.2016 предусмотрено предоставление абоненту в аренду оборудования ТВ с ежемесячной платой в размере 99 руб.

В соответствии с п.13.2 Порядка оказания услуг связи, информация об увеличении количества каналов телевидения и изменения тарифов была размещена на сайте МГТС www.mgts.ru.

Пунктом 1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу абз.1 п.1 ст.46 указанного закона, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правоотношения между абонентом и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и(или) эфирного телевизионного вещания регулируются "Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N785; Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", действовавшими на момент заключения договора между истцом и ответчиком, а также Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи".

Из совокупного анализа вышеизложенных нормативных актов следует, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы), а также изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги не отнесены к существенным условиям договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, из которых следует, что оператор связи может самостоятельно устанавливать тарифы (тарифные планы), а также изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги не отнесены к существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств изменения ответчиком в одностороннем порядке, без предварительного информирования и без учёта предоплаченных пакетов до времени их действия условий абонентского договора и отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств суду не представлено. ПАО "МГТС" изменило тарифы за предоставление пакета услуг "Silver", что предусмотрено абонентским договором; изменение тарифов сопровождалось предварительным уведомлением абонентов в порядке, установленном абонентским договором.

При этом, суд первой инстанции также принял во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право потребителя услуг отказаться от предоставляемых исполнителем услуг. Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением от отказе от предоставляемых ПАО "МГТС" услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.10.1.16 Порядка оказания услуг связи, оператор вправе изменять тарифы и (или) вносить изменения в тарифные планы на услуги, в том числе изменять условия, сроки и систему оплаты, уведомив абонента об изменениях, не менее чем за 10 дней способом, указанным в п. 10.1.8 настоящего порядка оказания услуг.

Согласно п. 10.1.8 Порядка оказания услуг связи, оператор устанавливает способ извещения абонента - через официальный сайт оператора www. mgts. ru, а также в клиентских залах оператора.

С 28.04.2016 состав ТВ-пакета "Базовый" пополнился девятью каналами, их количество было увеличено до 132, стоимость услуг составила 145 руб. в месяц, соответственно, с 01.05.2016 оператор изменил размер ежемесячной платы за пакет услуг "Silver", включающий услугу "Домашнее ТВ" по тарифному плану "Базовый" и составил 700 руб. в месяц, что соответствует положениям п.п. б п.26 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" и условиям договора, согласно которого Оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов. По заявлению абонента извещение об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи возможно осуществлять через указанный им адрес электронной почты или электронный адрес личного кабинета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.2 Порядка оказания услуг связи, информация об изменении тарифа была размещена 18.04.2016 на сайте МГТС www.mgts.ru (л.д.54).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информирование абонента об изменении тарифов через сайт МГТС было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 N 575.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с него взимали плату за аренду ТВ-приставки в размере 100 руб. в месяц, которая по условиям договора предоставлялась бесплатно, несостоятельны, поскольку как следует из соглашения к договору об оказании услуг связи от 15.02.2016 следует, что в ТВ-пакет Базовый была включена аренда оборудования, стоимостью 99 руб. (п.4.3-4.5 договора, л.д.48).

Также из возражений на апелляционную жалобу следует, что информация о том, что аренда оборудования ТВ является платной, размещена на сайте МГТС (л.д.56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не произведено перенесение его мобильного абонентского номера из сети оператора ПАО "МТС" в сеть оператора ПАО "МГТС", несостоятельны, поскольку заявление о перенесении номера истцом было подано в ПАО "МГТС" 22.02.2016 без указания даты начала оказания услуг, поэтому абонентский номер был перенесен в сеть МГТС 03.03.2016. Факт нахождения личного кабинета мобильного номера на сайте ПАО "МТС", не означает, что перенесение номера не было произведено, т.к. абонентам МГТС предоставляется техническая возможность пользоваться адаптированным для МГТС личным кабинетом ПАО "МТС".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи