Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-8754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным начисление задолженности, обязании исключить задолженность, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать незаконным начисление задолженности, сформировавшейся за февраль и дата, по сумма на каждый лицевой счет NN36269 008 91, 36269 009 90, 36269 007 92, обязать ответчика исключить указанную задолженность и пени, взыскать уплаченные по лицевому счету N36269 007 92 в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма, штраф, судебные издержки.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки NN68, 91, 92, расположенные по адресу: адрес, в северо-западной части кадастрового квартала, которые находились в границах наименование организации, ликвидированном в дата. Между сторонами были заключены договоры энергоснабжения: N36269009 от дата, N36269008 от дата, N36269007 от дата. В дата ответчиком была выставлена задолженность по оплате за электроэнергию в размере сумма по каждому договору. В ответе на запрос наименование организации сослалось на наличие указанной задолженности, образовавшейся ввиду фактического потребления членами наименование организации электроэнергии через точку поставки трансформаторной адрес, на которой установлен прибор учета, являющийся средством измерения потребленной электроэнергии всеми членами наименование организации. Также указано, что с дата, то есть с момента расторжения договора энергоснабжения, заключенного между наименование организации и наименование организации, по причине ликвидации наименование организации, до момента снятия сетевой организацией контрольных показаний прибора учета и выявления факта потребления электрической энергии членами наименование организации, было потреблено за дата 44730 кВт, за дата 80025 кВт на общую сумму сумма. Также указано, что решениями Арбитражного суда адрес по делам NА40-77227/16 и NА40-243740/2016 с наименование организации, на обслуживании которого находятся члены ликвидированного наименование организации, взысканы услуги по передаче электроэнергии, на основании чего ответчиком по её лицевым счетам в дата произведено доначисление в размере 10222кВт на сумму сумма на каждый лицевой счет. Опасаясь реальной угрозы ограничения подачи электроэнергии или ее полного отключения, дата она произвела оплату задолженности по лицевому счету N36269 007 92 в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга и начисленных пени.

Вместе с тем, не располагает сведениями о том, каким образом сформировалась указанная задолженность, с наличием задолженности не согласна, поскольку членом наименование организации никогда не являлась, участником гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом адрес также не являлась, полагает, начисление задолженности по каждому лицевому счету незаконным, а денежные средства, уплаченные в счет погашения требуемой задолженности, подлежащими возврату или зачислению в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0050444:68, 50:23:0050444:91, 50:23:0050444:92, расположенных по адресу: адрес, в северо-западной части кадастрового квартала.

Между фио и наименование организации были заключены договоры энергоснабжения: N36269009 от дата, N36269008 от дата, N36269007 от дата, предметом которых является предоставление наименование организации абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес наименование организации, уч.92, д.кн.76 кв.0, уч.91.

Ранее, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор энергоснабжения с потреблением, приравненным к тарифной группе "население" N90019380.

В соответствии с п.1.2 указанного договора точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту (наименование организации находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Южными электрическими сетями - филиал наименование организации и наименование организации, согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): адрес, с. адрес, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

фио имеет опосредованное подключение к сетям наименование организации через электрохозяйство наименование организации от ТП-1201.

Точкой поставки электроэнергии ДНП являлась трансформаторная адрес, принадлежащая членам наименование организации, на которой установлен прибор учета, являющийся средством измерения потребленной электроэнергии всеми членами наименование организации.

дата наименование организации ликвидировано.

Поскольку наименование организации приобретал электроэнергию в интересах граждан, энергопринимающее оборудование которых (ТП-1201) располагалось на территории ДНП, потребителями электрической энергии после ликвидации наименование организации являлись собственники земельных участков, расположенных в границах наименование организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-77227/16-92-663 с наименование организации в пользу наименование организации взыскано сумма, в том числе, задолженность за услуги, оказанные в дата в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-243740/ дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность за оказанные услуги в сентябре-октябре дата в размере сумма, а также госпошлина сумма.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п.3 ст.40 указанного закона при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объемы потребленной собственниками земельных участков, расположенных в границах наименование организации электрической энергии, которые взысканы на основании решений Арбитражных судом адрес, правомерно распределены наименование организации между гражданами-потребителями по лицевым счетам, действовавшим в период доначислений.

При этом суд исходил из того, что из Реестра расчета объема и стоимости электроэнергии, представленного ответчиком, расходы были распределены пропорционально между всеми абонентами, которые были запитаны от ТП-1201 на период доначислений, а сами доначисления производились истцу за дата и дата, то есть за период, когда фио являлась собственником земельных участков.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, предъявляя настоящий иск, фио указывала на то, что задолженность за потребленную энергию распределена без учета собственников всех земельных участков в границах ликвидированного ДНП, а сам расчет не обоснован.

Возражая против иска, наименование организации подтверждал, что электроэнергия, поставленная наименование организации, потреблена гражданами-собственниками участков, расположенных на территории ДНП, в то же время объемы потребленной электроэнергии были распределены между гражданами-потребителями по лицевым счетам, действовавшим в период доначислений.

В подтверждение расчета наименование организации представлен реестр абонентов наименование организации, из которого видно, что потребленная электроэнергия была распределена между собственниками 13 земельных участков (л.д.158).

В свою очередь, фио представлена публичная кадастровая карта, из которой следует, что в с. адрес расположены намного более 13 земельных участков (л.д.82).

Судом апелляционной инстанции было предложено наименование организации представить обоснование возложения бремени несения расходов за поставленную электроэнергию только на собственников земельных участков, непосредственно заключивших договоры на поставку электроэнергии (имеющих лицевые счета), а не на всех собственников земельных участков, расположенных в границах ликвидированного наименование организации, в ответ получен отзыв на жалобу, не содержащий объяснения такого подхода к расчету, а представитель для участия в рассмотрении дела ответчиком не направлен.

В то же время использование в расчетах не фактического количество собственников, потреблявших электроэнергию, а собственников с открытыми лицевыми счетами подтверждается тем, что задолженность за потребленную электроэнергию по двум участкам начислена только за период после заключения договоров с наименование организации (л.д.158).

Кроме того, в расчетах наименование организации не учтено, что потребление электрической энергии по спорной точке поставки лицами, не имеющими договорных отношений, является бездоговорным потреблением, однако, такое потребление не исключает обязанности по оплате фактически поставленного ресурса.

Судебная коллегия полагает, что распределение задолженности исключительно между лицами, имеющими договоры с поставщиком в период образования задолженности, а не между всеми собственниками земельных участков, расположенных на территории ликвидированного наименование организации, которые также являлись потребителями электроэнергии, противоречит действующему законодательству и является необоснованным.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным начисления задолженности в размере по сумма, сформировавшейся за февраль и дата, на каждый лицевой счет N36269 008 91, N36269 009 90, N36269 007 92, открытый на имя фио, обязании исключить указанную задолженность в размере по сумма и начисленные на нее пени по каждому лицевому счету N36269 008 91, N36269 009 90, взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по лицевому счету N36269 007 92 денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма.

Оснований для взыскания с наименование организации штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в случае отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, между тем, фио с такими требованиями в досудебном порядке к наименование организации не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

Признать начисление задолженности в размере по сумма, сформировавшейся за февраль и дата, на каждый лицевой счет N36269 008 91, N36269 009 90, N36269 007 92, открытый на имя фио, незаконным.

Обязать наименование организации исключить указанную задолженность в размере по сумма и начисленные на нее пени, по каждому лицевому счету N36269 008 91, N36269 009 90, открытому на имя фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по лицевому счету N36269 007 92 в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по госпошлине - сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи