Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8765/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Червенко О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Столетовой И.Е.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Кузьминой С.В. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ИП Столетову И.Е. внести изменения в трудовую книжку ***** N ********* Кузьминой С.В, изменив дату расторжения трудового договора с "30.06.2017" на "31.07.2019" с изданием соответствующего приказа (распоряжения), с признанием ранее внесенной записи недействительной.

Взыскать с ИП Столетовой И.Е. в пользу Кузьминой С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Столетовой И.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 руб, установила:

Кузьмина С.В. обратилась с иском к ИП Столетовой И.Е. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ИП Столетовой И.Е. в качестве старшего администратора. 27.06.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она обратилась в суд. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку и выплатить заработную плату, данное решение по заявлению ответчика судом было отменено и 22.10.2019 постановлено решение, которым требования истца были удовлетворены. 31.07.2019 Кузьмина С.В. получила трудовою книжку, направленную ответчиком почтой с согласия истца. Согласно записям в трудовой книжке, трудовые отношения прекращены с ответчиком 30.06.2017. Истец, ссылаясь на положения на п. 4 ст. 35 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" N 225 от 16.04.2003 г, просит суд обязать ответчика изменить дату расторжения трудового договора на 31.07.2019 г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Столетова И.Е.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В абзаце четвертом пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", указано, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 между Кузьминой С.В. и ИП Столетовой И.Н. был заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец была принята на должность старшего администратора с окладом ***** рублей, о чем издан приказ N * от 01.02.2013. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

27.06.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2013 N ****. В соответствии с п. 2 соглашения, трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены с 30.06.2017. После прекращения трудовых отношений истцу трудовая книжка выдана не была.

22.09.2017 истцом было подано исковое заявление об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в счет возмещения неполученного заработка.

25.01.2018 решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N ********* исковые требования были удовлетворены, а именно: на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку и взысканы денежные средства в счет возмещения неполученного заработка за период с 01.07.2017 по 14.12.2018.

01.03.2018 истцом в адрес ответчика повторно было направлено требование о выдаче трудовой книжки, ответа на которое не последовало.

06.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

22.06.2019 истец направила ответчику согласие на отправление трудовой книжки по почте.

31.07.2019 ответчик направил истцу трудовую книжку по почте, и трудовая книжка была получена истцом в отделении Почты России 05.08.2019.

В трудовой книжке ***** N ****** на имя Кузьминой С.В. имеется запись N * о том, что с 30.06.2017 трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в части даты расторжения трудового договора, поскольку на ответчике лежала обязанность выдать трудовую книжку Кузьминой С.В. в день прекращения трудового договора и внести запись в трудовую книжку истца о дате прекращения трудовых отношений, однако этого своевременно сделано не было, по почте трудовая книжка не направлялась, выдана в установленный срок истцу не была, несмотря и на состоявшееся судебное решение, которым на ответчика была возложена обязанность выдать работнику трудовую книжку.

Судебная коллегия, учитывая положения приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Столетовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: