Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наименование организации и наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по в размере сумма, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной его части в размере сумма по ставке 19 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее наименование организации, а именно: марка автомобиля экскаватор, VIN HHIHN403VB0001182, залоговая стоимость 192 857 рублей; Автоцистерна на шасси марка автомобиля, VIN XVU567742F0000009, залоговая стоимость 975 000 рублей; автобус марка автомобиля, VIN X96A63R42F0002057, залоговая стоимость 226 166, 50 рублей; машина дорожная комбинированная КДМ- 7881.02 марка автомобиля, VIN X89788102G0FF5054, залоговая стоимость 2 269 039, 50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 82100422, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 82100427, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808213036, залоговая стоимость 369 000 рублей; фургон марка автомобиля DUCATO, VIN ZFA25000002989768, залоговая стоимость 241 666, 50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808214479, залоговая стоимость 491 135, 50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808214342, залоговая стоимость 491 135, 50 рублей; марка автомобиля VIN WAUZZZ4G2FN056264, залоговая стоимость 775 135, 50 рублей; марка автомобиля, VIN Z8NBFAB1751913580, залоговая стоимость 162 419 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CT41CAFR484609, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CT41CAFR484610, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CT41CAFR484830, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN XTC652204F1327975, залоговая стоимость 1 685 801, 50 рублей; MK3-3903 на шасси марка автомобиля, VIN X89A39A03F0AA3008, залоговая стоимость 735 000 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CB41BBHR416604, залоговая стоимость 226 902, 50 рублей; ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН SCHMITZ SKO 24YL - 13.4 FP 60 COOL, VIN WSM00000005099937, залоговая стоимость 808 616 рублей; марка автомобиля Седельный тягач, VIN X9PRG20A5GW115466, залоговая стоимость 1 922 631, 50 рублей; Фургон изотермический 2824NA на базе марка автомобиля, VIN XU42824NAF0002521, залоговая стоимость 280 625, 50 рублей; марка автомобиля,

VIN Z6FDXXEECDFJ05205, залоговая стоимость 272 500 рублей; марка автомобиля, VIN XUFCD2669F3501964, залоговая стоимость 451 873 рублей; марка автомобиля грузовой фургон, VIN ZFA22300006533405, залоговая стоимость 137 600 рублей; марка автомобиля, VIN SALGA2HF9FA202802, залоговая стоимость 1 792 470 рублей; марка автомобиля, VIN WDD2221671A155511, залоговая стоимость 1 541 880, 50 рублей; Коммунальная уборочная машина МУП-3 51.РТР-1, VIN VIN-код/МАА021639 75, залоговая стоимость сумма; Авто гудронатор ДС-39К, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля грузовой - тягач седельный, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; БМЦ-59 на шасси марка автомобиля 41.390 8X4 BB-WW, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; 689960, автомобиль бортовой (Машина дорожная комбинированная ЭД244КМ на шасси марка автомобиля), VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; Станок фрезерный с УЧПУ модель ГФ 2171, Станок фрезерный с УЧПУ модель ГФ2171, зав. N 11, залоговая стоимость сумма; Мусоросортировочный комплекс ТБО, Мусоросортировочный комплекс ТБО 2016 в составе: Конвейер подающий цепной КП1Б 1575, L-15.75M, N=7.5 кВт, серийный номер 182; Система управления комплексом, адрес, залоговая стоимость сумма, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма.

В удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, фио и наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Приказом Банка России от дата N ОД-2646 у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (наименование организации) (далее - Банк) с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-256738/18- 123-160Б, резолютивная часть которого была оглашена дата, наименование организации был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N 04/17 на следующих условиях: сумма кредита - 142 657 813, 22; срок полного возврата кредита - дата; погашение предоставленного кредита осуществляется согласно графика, установленного Кредитным договором. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа. На основании п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов от 1 до 5 календарных дней (включительно) уплачивается пеня в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке свыше 5 календарных дней - 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на дата сумма задолженности наименование организации по Кредитному договору N 04/17 от дата составляет 87 393 208, 93, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов.

Обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог принадлежащего наименование организации движимого имущества, возникший на основании Договора залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 04-17 от дата, действующего в редакции Дополнительного соглашения N 3 от дата; имущество из состава предмета залога включает в себя транспортные средства и самоходные машины. Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению Сторон в размере сумма. В обеспечение принятых наименование организации обязательств по исполнению кредитного договора заключены договоры поручительства с фио; фио и наименование организации. наименование организации ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены претензии от дата с требованием о возврате задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме к заемщику и поручителям.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика фио, указав, что дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 04-17/2 от дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик не подписывал договор поручительства от дата и решение N 14 участника наименование организации от дата, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы,.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор N 04/17 на следующих условиях: сумма кредита - сумма; срок полного возврата кредита - дата; погашение предоставленного кредита осуществляется согласно графика, установленного Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 19% процентов годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10-го числа.

На основании п. 3.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита или уплате процентов от 1 до 5 календарных дней (включительно) уплачивается пеня в размере 0, 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке свыше 5 календарных дней - 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору дата с фио был заключен договор поручительства N 04-17/2, в соответствии с условиями которых фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком наименование организации своих обязательств по кредитному договору от дата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору дата с наименование организации был заключен договор поручительства N 04-17/4, в соответствии с условиями которых наименование организации приняло на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком наименование организации своих обязательств по кредитному договору от дата.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N 04-17/1, в соответствии с условиями которого фио принял на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором за исполнение заемщиком наименование организации своих обязательств по кредитному договору от дата.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 04-17, принадлежащего наименование организации на праве собственности согласно приложению N 1 и приложению N 2. В указанном договоре стороны определили стоимость залогового имущества в размере сумма.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от дата к договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 04-17 от дата п. 1.6 п. 1 Договора залога читать в следующей редакции: предмет залога по настоящему договору оценивается сторонами в сумме сумма.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от дата к договору залога имущества (с оставлением предмета залога у залогодателя) N 04-17 от дата п. 1.6 п. 1 Договора залога читать в следующей редакции: предмет залога по настоящему договору оценивается сторонами в сумме сумма.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора и предоставлены заемные денежные средства.

Ответчиком фио представлено соглашение о расторжении договора поручительства N 04-17/2 от дата, заключенное дата между наименование организации и фио с связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

Кроме того, ответчиком фио представлена справка наименование организации об отсутствии задолженности по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации по состоянию на дата.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности и оплаты процентов по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов

Банк направил Заемщику и поручителям требование о возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Договору, однако в установленный в требовании срок Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил.

Возражая против заявленных исковых требований истца, ответчик фио указал, что указанного договора поручительства с истцом он не заключал и не подписывал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика фио определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-6317/19/спэ от дата подпись от имени фио (состоящая из графического начертания и расшифровки - записи "Бибаев Михаил Казбекович") в договоре поручительства N 04-71/1 от дата, а также подпись от имени фио в решении N 14 участника наименование организации от дата, выполнены не фио, а другим лицом.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертного заключения достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд посчитал заключение эксперта достоверным и возможным положить в основу решения суда в качестве доказательства по данному делу наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся оригиналов документов, предоставленных стороной истца по факту получения денежных средств ответчиком, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело с оригиналами вышеуказанных документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил, что экспертное заключение в рамках данного дела давал он, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что является экспертом, пояснил методику проведения экспертизы по данному делу.

Оценивая показания эксперта фио, суд принял их в качестве доказательства, поскольку эксперт перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, показания данные экспертом в судебном заседании последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется.

Суд не принял во внимание представленную стороной истца заключение специалиста (рецензию) наименование организации на проведенную судом экспертизу, поскольку проведение указанного исследования имело место по обращению стороны истца, заинтересованной в исходе дела, а не по поручению суда, является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Факт наличия у ответчика наименование организации перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 820, 363 ГК РФ, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком наименование организации не погашена по настоящее время, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель наименование организации несет солидарную ответственность перед кредитором и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации и наименование организации задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признал данный расчет правильным, суммы неустойки суд посчитал соразмерными нарушенному обязательству и не нашел оснований для снижения данных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указанных ходатайств ответчиками, которые являются юридическим лицами не заявлено.

Таким образом, с ответчиков наименование организации и наименование организации в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма

Разрешая требования истца к ответчику фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику фио не имеется, поскольку факт заключения договора поручительства N 04-71/1 от дата между наименование организации и фио не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику фио, суд исходил из того, что стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия действующего договора поручительства, заключенного между наименование организации и фио, поскольку как следует из представленных суду доказательств соглашением, заключенным дата между наименование организации и фио, договор поручительства N 04-17/2 от дата расторгнут с связи с исполнением обязательств по договору поручительства, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика фио по выплате задолженности по кредитному договору судом не установлено.

Учитывая положения ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: марка автомобиля экскаватор, VIN HHIHN403VB0001182, залоговая стоимость 192 857 рублей; Автоцистерна на шасси марка автомобиля, VIN XVU567742F0000009, залоговая стоимость 975 000 рублей; автобус марка автомобиля, VIN X96A63R42F0002057, залоговая стоимость 226 166, 50 рублей; машина дорожная комбинированная КДМ- 7881.02 марка автомобиля, VIN X89788102G0FF5054, залоговая стоимость 2 269 039, 50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 82100422, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 82100427, залоговая стоимость 330 000 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808213036, залоговая стоимость 369 000 рублей; фургон марка автомобиля DUCATO, VIN ZFA25000002989768, залоговая стоимость 241 666, 50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808214479, залоговая стоимость 491 135, 50 рублей; трактор марка автомобиля 82.1, VIN 808214342, залоговая стоимость 491 135, 50 рублей; марка автомобиля VIN WAUZZZ4G2FN056264, залоговая стоимость 775 135, 50 рублей; марка автомобиля, VIN Z8NBFAB1751913580, залоговая стоимость 162 419 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CT41CAFR484609, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CT41CAFR484610, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CT41CAFR484830, залоговая стоимость 94 500 рублей; марка автомобиля, VIN XTC652204F1327975, залоговая стоимость 1 685 801, 50 рублей; MK3-3903 на шасси марка автомобиля, VIN X89A39A03F0AA3008, залоговая стоимость 735 000 рублей; марка автомобиля, VIN Z94CB41BBHR416604, залоговая стоимость 226 902, 50 рублей; ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН SCHMITZ SKO 24YL - 13.4 FP 60 COOL, VIN WSM00000005099937, залоговая стоимость 808 616 рублей; марка автомобиля Седельный тягач, VIN

X9PRG20A5GW115466, залоговая стоимость 1 922 631, 50 рублей; Фургон изотермический 2824NA на базе марка автомобиля, VIN XU42824NAF0002521, залоговая стоимость 280 625, 50 рублей; марка автомобиля, VIN Z6FDXXEECDFJ05205, залоговая стоимость 272 500 рублей; марка автомобиля, VIN XUFCD2669F3501964, залоговая стоимость 451 873 рублей; марка автомобиля грузовой фургон, VIN ZFA22300006533405, залоговая стоимость 137 600 рублей; марка автомобиля, VIN SALGA2HF9FA202802, залоговая стоимость 1 792 470 рублей; марка автомобиля, VIN WDD2221671A155511, залоговая стоимость 1 541 880, 50 рублей; Коммунальная уборочная машина МУП-3 51.РТР-1, VIN VIN-код/МАА021639 75, залоговая стоимость сумма; Авто гудронатор ДС-39К, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля грузовой - тягач седельный, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; БМЦ-59 на шасси марка автомобиля 41.390 8X4 BB-WW, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; 689960, автомобиль бортовой (Машина дорожная комбинированная ЭД244КМ на шасси марка автомобиля), VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; марка автомобиля, VIN VIN-код, залоговая стоимость сумма; Станок фрезерный с УЧПУ модель ГФ 2171, Станок фрезерный с УЧПУ модель ГФ2171, зав. N 11, залоговая стоимость сумма; Мусоросортировочный комплекс ТБО, Мусоросортировочный комплекс ТБО 2016 в составе: Конвейер подающий цепной КП1Б 1575, L-15.75M, N=7.5 кВт, серийный номер 182; Система управления комплексом, адрес, залоговая стоимость сумма, принадлежащее наименование организации, путем продажи с публичных торгов

с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к тому, что истец не согласен с отказом в удовлетворении требований к ответчику фио на основании выводов судебной экспертизы и выводов о том, что факт заключения договора поручительства N 04-71/1 от дата между наименование организации и фио не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, между тем, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: