Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации адрес РФ о взыскании упущенной выводы отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации адрес РФ о взыскании упущенной выгоды, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она является кредитором ответчика наименование организации адрес РФ на основании договора цессии от дата, заключенным между наименование организации и истцом. По договору цессии наименование организации уступило истцу право требования к наименование организации адрес РФ. Ответчик обязательства исполнены ненадлежащим образом. В случае надлежащего исполнения договора подряда N607 от дата со стороны наименование организации адрес РФ, прибыль наименование организации должна была составить сумма Между тем, прибыль составила сумма В связи с чем просила взыскать с ответчика сумма

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица - наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного.

фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации адрес РФ по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации Минобороны России к наименование организации был заключен договор подряда от дата N 607, общая стоимость работ сумма, в том числе НДС (18 %) сумма

Работы проводились на лесных участках, приобретенных в рамках лотовое: в купли-продажи лесных насаждений, заключенных между наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773) (далее - ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России. Лесничество) и наименование организации Минобороны России договоров купли-продажи лесных насаждений 104/3 от дата, N 102/3 от дата, N 166/3 от дата, N167/3 от дата, N 165/3 от дата, N 150/3 от дата, N 175/3 от дата, N103/3 от дата, N 72/3 от дата, N126/3 от дата, N 80/3 от дата, N 156/3 от дата, N 164/3 от дата

Вышеуказанные Договоры купли-продажи лесных насаждений, заключены на срок, который не превышает 12 месяцев с даты заключения.

Подрядчик принял в рубку лесные насаждения на общей площади 216, 781 га, с объемом подлежащей заготовки древесины 22 486 пл. куб.м, в том числе ликвидной 22 214 пл. куб.м.

Пункт 3.1 Договора подряда, предоставляет подрядчику возможность заключения договора субподряда.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Для выполнения работ между наименование организации и наименование организации был заключен договор субподряда N 24.03.17-01 от дата, со сроком исполнения до дата

Дополнительным соглашением к договору субподряда окончательная цена работ составляет сумма, в том числе НДС (18%) сумма

Входящим письмом N 1 от дата наименование организации проинформировало Заказчика о выполнении работ по договору подряда от дата N 607 в полном объеме.

На дату получения уведомления поставщика актов выполненных работ на полную сумму контракта подписано не было.

В дальнейшем подрядчик письмом от дата N 61 уведомил заказчика о том, что работы по договору субподряда были выполнены частично на сумму сумма

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-67769/2018 по иску наименование организации к наименование организации Минобороны России,, установлено, что подрядчиком (ответчиком наименование организации) выполнены работы по вырубке насаждений в целях создания противопожарных разрывов на объектах воинских частей, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков одновременно с рубкой и хранением в объеме 157, 985 га, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами, по договору N 607 от дата

Работы выполнены частично на сумму сумма, что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатью ответчика Промежуточными и Окончательными актами сдачи-приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

дата наименование организации Министерства обороны Российской Федерации была получена досудебная претензия от дата, согласно которой истец требовал оплатить задолженность в размере сумма, которая рассчитана как разницей между общей стоимостью работ по договору подряда от дата N 607 в размере сумма, и общей стоимостью работ в размере сумма, по заключенному между наименование организации и наименование организации договору субподряда от дата N 24.03.17-01, на которую был дан ответ от дата N б/н

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Верховного суда от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, принадлежащее кредитору право может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования истца основывается на заключенном между наименование организации договора цессии от дата о передаче прав требования с наименование организации Минобороны России суммы неустойки, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе неисполнение решения арбитражного суда, двойной суммы задатка, убытков и иных расходов, в том числе судебных, подлежащих взысканию в пользу наименование организации вследствие просрочки исполнения наименование организации Минобороны России своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда N 607 от дата и возврату уплаченного задатка (обеспечения договора).

Между тем пунктом 1.1. Договора цессии предусмотрено, что все вышеуказанные права возникают вследствие просрочки исполнения наименование организации Минобороны России своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ по Договору подряда.

Истцу передано право требования убытков, которые связаны с просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ по Договору подряда, то все вышеперечисленные санкции подлежат начислению исходя из суммы выполненных работ и не более того.

Суд пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден размер убытков.

Цена контракта определяется пунктом 4.1. Договора подряда, и составляет сумма, в т.ч. НДС (18%) - сумма

При определении размера убытков в виде разницы между ценой контракта и общей стоимостью работ по Договору субподряда в размере сумма, Истец исходит из того, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере.

Вместе с этим, пунктом 11.9 Договора субподряда предусмотрено, что неотъемлемой частью вышеуказанного договора является Приложение N 1 - Техническое задание; Приложение N 2 - Форма технологической карты; Приложение N 3 - акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины); Приложение N 4 - Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ; Приложение N 5 - Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и виды выполненных работ по Договору субподряда, по форме документов, упомянутых в пункте 11.9 Договора субподряда.

Также отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и суммой заявленных убытков истца.

В производстве Арбитражного суда адрес находилось дело N А10-2453/2018 по исковому заявлению наименование организации о взыскании с наименование организации неустойки сумма, по пункту 5.2 Договора субподряда N 24.03.17-01 от дата, а также по встречному иску наименование организации о взыскании с наименование организации основного долга сумма, неустойки сумма

Определением от дата Арбитражного суда адрес по делу N А10-2453/2018 было утверждено мирового соглашение и прекращено производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения между наименование организации и наименование организации.

Пункт 14 Мирового соглашения предусматривает, что со дня утверждения мирового соглашения судом стороны прекращают всякие споры, которые возникли или могут возникнуть из договора субподряда N 24.03.17-01 от дата и договора аренды А/ дата от дата, заключенного между сторонами.

Заключив мировое соглашение стороны на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

дата в Арбитражный суд адрес поступило заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) в части взыскания с наименование организации Минобороны России сумма по делу N А40-67769/18-14-477. Ходатайство мотивировано уступкой требования.

В заявлении наименование организации указано, что между наименование организации и наименование организации заключено мировое соглашение по делу N А10-2453/18, согласно которого наименование организации передало наименование организации требование к наименование организации Минобороны России в части взыскания сумма, в том числе сумма основного долга сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 11.9 Договора субподряда предусмотрено, что неотъемлемой частью вышеуказанного договора является Приложение N 1 - Техническое задание; Приложение N 2 - Форма технологической карты; Приложение N 3 - акты сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины); Приложение N 4 - Промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ; Приложение N 5 - Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ;

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и виды выполненных работ по Договору субподряда, по форме документов, упомянутых в пункте 11.9 Договора субподряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями контрагента по договору, но и действиями (бездействием) органов государственной или муниципальной власти (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от дата N 145). Ответчик не является подобным публично-правовым образованием.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец утверждает, что вина заказчика в неисполнении обязательств, по договору подряда, перед наименование организации является доказанной.

Данная позиция истца основывается на решении Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-291790/2019, которым якобы установлены подтверждающие это обязательства, в частности, что наименование организации Минобороны России неверно определены запасы корневого леса, переданного в рубку.

Кроме того, ответчик указывает на действия войсковой части N 26292, на территорию которой не был обеспечен допуск подрядчика для производства рубки ввиду нахождения на данном участке секретной войсковой части, таким образом, истец не смог закончить работы в полном объеме, по независящим от подрядчика причинам.

Предметом договора подряда от дата N 607 является выполнение по заданию заказчика санитарно-оздоровительных мероприятий на адрес и Бургенского участковых адрес адрес обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса.

В соответствии с пунктом 2.3.6.9 Договора подряда, подрядчик выполняет заготовку древесины на лесных участках.

Все вышеуказанные обстоятельства выходят за рамки полномочий наименование организации Минобороны России, так как имея общую ведомственную принадлежность, ответчик не имеет права давать обязательные к исполнению указания, которые должны исполняться войсковыми частями, на территории которых выполняются лесосечные работы.

Суд первой инстанции, принял во внимание предмет и основание требований, предъявленных к наименование организации Минобороны России, не усмотрел оснований для вывода о том, что поведение ответчика, в процессе исполнения своих обязательств по Договору подряда, привело к убыткам истца.

Истец просил возместить убытки и упущенной выгоды, в виде разницы между стоимостью выполненных работ по договору подряда от дата N 607 и договору субподряда от дата N 24.03.17-01.

дата исх. N 1 Заказчиком получено уведомление наименование организации, что для выполнения работ, согласно пункта 1.3 Договора подряда, подрядчиком был заключен договор субподряда дата N 24.03.17-01 с наименование организации, со сроком выполнения работ до дата, в котором сообщается о факте выполнения всего объема работ по договору подряда N 607 от дата, в связи с чем, подрядчик просит произвести оплату выполненных работ одновременно наименование организации и наименование организации, в следующим размере: сумма, в т.ч. НДС (18%) сумма, на расчетный счет подрядчика; сумма, в. т.ч. НДС (18%) сумма, на расчетный счет субподрядчика.

При этом на момент направления данного обращения, акты выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, а также Генподрядчиком (Подрядчик) и Субподрядчиком были подписаны лишь на частичное выполненный объем работ

В соответствии с письмом от дата N 61 работы по договору субподряда были выполнены частично на сумму сумма, в связи с чем наименование организации было подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес (дело N А10-2453/2018) о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-67769/18-14-477, с наименование организации Минобороны России (ОГРН 1037718024046) взыскано в пользу наименование организации (ОГРН 1034701563786) сумма - задолженности, сумма - обеспечительный платеж и сумма - государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-67769/18- 14-477 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серия ФС N 029519301.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата оставлены без изменения.

Суд установил, что подрядчиком выполнены работы по вырубке насаждений в целях создания противопожарных разрывов на объектах воинских частей, включая рубку, раскряжевку, трелевку, штабелирование, уборку порубочных остатков одновременно с рубкой и хранением в объеме 157, 985 га, а также очистка мест рубок в соответствии с технологическими картами сдача лесосек с подписанием актов осмотра мест рубок в объеме 157, 985 га.

Цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора подряда, Заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1 Договора подряда, в полном объеме после выполнения Подрядчиком всех работ и подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки по форме согласно приложению N 5 к Договору подряда, в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, работы выполнены на сумму сумма, что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатью ответчика промежуточными и окончательными Актами сдачи-приемки работ, претензий к качеству выполненных работ не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют убытки (упущенная выгода), отказал в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины в связи с уточнением исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возвращении государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом при внесении решения не учтено наличие вины заказчика, чем нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции предметом договора подряда от дата N 607 является выполнение по заданию заказчика санитарно-оздоровительных мероприятий на адрес и Бургенского участковых адрес адрес обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса. У наименование организации Минобороны России отсутствуют полномочия по даче обязательных к исполнению указаний, которые должны исполняться войсковыми частями, на территории которых выполняются лесосечные работы. В связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действия ответчика отсутствовало виновное поведение.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: