Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о выделении доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, обязании выкупить долю в жилом помещении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать ей ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о выделении доли в натуре, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, обязании выкупить долю в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником 5/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником 7/12 долей в жилом помещении является ответчик фио С дата они с ответчиком не могут договориться по поводу совместного пользования жилым помещением, ответчик не выдает истцу ключи от квартиры, не приобретает долю истца в жилом помещении, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец фио, с учетом уточнения требований, просит выделить долю в натуре в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязать ответчика передать ключи от жилого помещения, в случае отказа ответчика от передачи ключей и устранить препятствия в пользовании, обязать выкупить долю в жилом помещении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, а также ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных истцом исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио, а также ответчик фио в части удовлетворения исковых требований фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, а также ее представитель по устному ходатайству фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований фио об обязании фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи от квартиры, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 39, 5 кв.м, жилой площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Из свидетельства о государственной регистрации права 77-АС 232995 от дата следует, что квартира в порядке наследования по закону принадлежала в долях: 5/12 долей - фио, 1/6 доля - фио, 1/3 доля - фио

Истец фио и ответчик фио являются сестрами.

дата фио купила 1/6 долю в указанной квартире у фио, что оформлено договором купли-продажи 77 АВ 9336714, удостоверенным нотариусом адрес фио

Согласно сведений, содержащихся в Управлении Росреестра по адрес, фио является собственником 5/12 долей, фио - 7/12 долей в указанном жилом помещении.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: адрес, с дата зарегистрированы фио, ее сын фио, паспортные данные, владелец без регистрации - фио

Ранее, до приобретения фио доли квартиры в размере 1/6 у фио, истец фио дата направила ответчику телеграмму, в которой предложила последней выкупить принадлежащую ей долю в размере 5/12 в спорном жилом помещении за сумма

дата истец обратилась в органы полиции с требованием обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

дата УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата ответчик фио направила истцу письмо о готовности приобрести ее долю за сумма, однако указанная сумма истца не устроила.

В обоснование заявленных требований истец фио пояснила суду первой инстанции, что на протяжении многих лет ответчик препятствует ей в доступе в жилое помещение, не выдает ключи от квартиры, в то же время и не приобретает долю истца в жилом помещении, чем нарушает ее права, в связи с чем истец лишена возможности свободно распорядиться своей собственностью, в том числе, пригласить покупателей для осмотра квартиры, также она имеет намерение проживать в будущем в указанном жилом помещении.

Ответчик фио, возражая относительно заявленных требований, пояснила суду, что не намерена впускать в квартиру истца и выдавать ей ключи от квартиры, поскольку в квартире находятся ее вещи. В возражениях указала, что стоимость 5/12 долей квартиры составляет сумма Встречные исковые требования о выкупе доли истца заявлять отказалась.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату дата кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла сумма, соответственно, 41, 67% (5/12 долей) принадлежащих истцу, составляют сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец также пояснила суду, что обладает иным жилым помещением, используемым для постоянного проживания, равно как и ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире проживает ответчик с несовершеннолетним ребенком, стороны находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем истец считает возможным обязать ответчика выплатить ей соответствующую компенсацию за принадлежащую долю в праве на квартиру, либо обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Размер компенсации за принадлежащую долю в праве на жилое помещение определен истцом в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом фио исковых требований об обязании фио не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать ей ключи от квартиры.

При этом суд исходил из того, что из-за препятствий со стороны фио, и отсутствия у истца ключей от входной двери, истец фио не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, заинтересованность у ответчика в приобретении доли жилого помещения истца по адекватной цене отсутствует, поскольку ответчиком предлагалось приобрести долю истца по существенно заниженной цене относительно кадастровой стоимости, указанными действиями ответчик нарушает права истца как сособственника жилого помещения, которому принадлежит 5/12 долей.

При этом судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязательств по выплате истцу компенсации за принадлежащую ей долю, поскольку ответчик возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в заявленном размере, доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли для заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия у ответчика необходимых денежных средств в истребуемом истцом размере, и ее готовности выплатить в пользу истца заявленную ею стоимость доли квартиры, суд указал, что истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом иным способом.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, как не соответствующих положениям ст. 151 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по выделу доли в натуре, обязании выплатить компенсацию.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований об обязании выкупить долю в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца фио об обязании ответчика фио не чинить истцу фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи от квартиры по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 адресст. 17 адреса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения адрес ст. 30 адреса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 адресст. 1 адресса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что у истца и ответчика сложились крайне конфликтные отношения, ответчик с ее несовершеннолетним ребёнком - фио, паспортные данные, на протяжении длительного времени фактически проживают в квартире, истец в квартире никогда не проживала, и не проживает.

Кроме того, ответчик фио купила 1/6 долю в спорной квартире у бывшего собственника доли фио, таким образом, фио является собственником 7/12 долей в указанном жилом помещении, то есть, имеет в собственности большую долю.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 39, 5 кв.м, жилой 21 кв.м.

Таким образом, вселение истца в квартиру не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, в случае вселения истца будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Возложив на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании имуществом, при этом, не определив фактический порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников (например, путем выплаты компенсации), суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, и фактически использующего жилое помещение по назначению, имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, спорная квартира не является местом жительства истца фио, сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение нарушает права ответчика, как сособственника, реальная возможность совместного проживания сторон при установлении факта крайне конфликтных отношений между сторонами в спорной однокомнатной квартире отсутствует. Вследствие ограниченности жилого помещения - однокомнатная квартира, у истца отсутствует возможность фактически проживать в указанной квартире, которая не является ее местом жительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Судебная коллегия учитывает сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также принимает во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца фио, которая не имеет намерения фактически проживать в спорной квартире, исковые требования о вселении в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением предъявлены с целью побудить ответчика выкупить у истца принадлежащие ей 5/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом истец зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: адрес, которая, как пояснила истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принадлежит ей и ее детям на праве собственности.

Права истца, как собственника доли спорного жилого помещения, в результате отказа в удовлетворении требований не нарушаются, истец не ограничена в правах владения и распоряжения принадлежащей ей доли квартиры.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио об обязании фио не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передать ключи от квартиры, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об обязании выкупить долю в жилом помещении, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, ответчик фио не согласна с заявленной истцом ценой за указанную долю, при этом ответчик возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на интерес в использовании спорного помещения, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств для выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований фио об обязании фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио об обязании фио не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании передать ключи - отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: