Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1262/2017 по частной жалобе ответчика фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по делу 3 2-1262/17 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-1262/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены в части. Решение суда вступило в законную силу дата

дата Тушинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1262/17 вынесено определение о замене взыскателя наименование организации на правопреемника фио.

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для вынесения определения о процессуальном правопреемстве явился договор цессии N 1 от дата, заключенный между наименование организации и фио Решением Истринского городского суда адрес по делу по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания не денежные средства исковые требования удовлетворены, договор цессии N 1 от дата признан ничтожным по признаку мнимой сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение отменено в части обращения взыскания на денежные средства фио, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно положениям ст. 932 ГПК РФ определение Тушинского районного суда адрес от дата просила отменить.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного определения по указанным в заявлении основаниям.

Судом учтено, что вопреки доводам фио исковые требования ни о признании договора уступки N 1 от дата ничтожным, ни о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно апелляционному определению от дата, с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась со ссылкой на положения ст. 167 ГК РФ, в связи с чем отменила решение Истринского городского суда адрес от дата в части удовлетворения иска в счет исполнения решения Тушинского районного суда адрес от дата об обращении взыскания на денежные средства фио в размере сумма

Как верно указал суд первой инстанции, судебными актами, на которые ссылается заявитель как на признавшие договор цессии недействительным, указанные требования не разрешались.

Так, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: