Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4504/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата N 1618-А-06-18, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать фио в пользу наименование организации сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дата по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио на праве собственности. Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора от дата N 1618-А-06-18, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дата по дату расторжения договора займа включительно, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио на праве собственности, определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации (кредитор) и ответчиком фио (заемщик) заключен кредитный договор N 1618-А-06-18 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма на срок 60 месяцев под 20 % годовых для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей.

Во исполнение обязательств по возврату денежных средств между наименование организации и фио заключен договор залога, в соответствии с которым залогодержателю передано приобретаемое транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил, ответчиком допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.12 индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, сумма - неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с дата по дату расторжения договора займа включительно.

Учитывая п. 2.10 индивидуальных условий, принимая во внимание взыскание задолженности по договору, суд счел требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в непогашении текущей задолженности и неисполнении требования о полном погашении возникшей просроченной задолженности. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. В связи с чем отказал в установлении начальной продажной цены автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в размере сумма Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении и решении не указан начальный момент образования задолженности, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется расчет суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитан и взыскан размер госпошлины коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина сумма наименование организации заявлены требования имущественные требования, подлежащие оценке, на сумму сумма Размер госпошлины сумма Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет - сумма сумма Х 2 требования, что равно сумма Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма).

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом размера задолженности по кредитному договору сумма, периода просрочки с дата, даты обращения в суд с иском дата, то есть наличие просрочки более дата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: