Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать Карамнову фио восстановить балкон в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. 149Б, путем приведения его в первоначальное состояние, соответствующее проекту дома, демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции и остекление балкона, восстановления облицовки вентилируемого фасада, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанностей выполнения демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции и остекления балкона, восстановлении облицовку вентилируемого фасада над вновь сооруженной конструкцией остекления балкона и отливов на балконе в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. 149Б, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что фио является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кв. 149Б. наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда адрес. Ответчик, самовольно, без согласования в том числе и сособственников жилого многоквартирного дома произвела возведение металлоконструкции и остекление балкона в принадлежащие ей жилом помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с предписаниями о демонтаже самовольно возведенной металлоконструкции и остекление балкона. Ответчиком предписания о настоящего времени не исполнены.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельны требования относительно предмета спора наименование организации в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, кв. 149Б.

дата сотрудниками наименование организации произведено обследование квартиры N 149В, расположенной в доме по адресу: адрес, в результате которого установлено, что в комнате площадью 15 кв.м. на оконном откосе (верхнем) имеются желтые следы протечек на окрасочном слое и частичное нарушение штукатурно - окрасочного слоя. На момент обследования установлено, что собственником вышерасположенной квартиры N 149Б демонтированы отливы на балконе, предотвращающие проникновение влаги (атмосферных осадков) между ограждением балкона и конструкций вентилируемого фасада и ведут работы по монтажу каркаса остекления балкона, также демонтирована облицовка вентилируемого фасада над вновь сооружаемой конструкцией остекления балкона, что привело к протечкам в нижерасположенной квартире N 149В. По результатам обследования принято решение направить собственникам квартиры N 149Б о восстановлении облицовки фасада и отливов балкона.

дата в адрес фио направлено предписание в срок до дата восстановить облицовку вентилируемого фасада над вновь сооружаемой конструкцией остекления балкона и отливы на балконе, а также предоставить техническое заключение на возможность обустройства остекления балкона с крышей и согласование с наименование организации на выполнение данных работ.

дата в адрес фио направлено предписание о необходимости в срок до дата восстановить облицовку вентилируемого фасада над вновь сооружаемой конструкцией остекления балкона и отливы на балконе, а также предоставить техническое заключение на возможность обустройства остекления балкона с крышей и согласование с наименование организации на выполнение данных работ.

дата в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного оп адресу: адрес, кв. 149Б установлено, что ранее направленное предписание фио не исполнено, до настоящего времени не предоставлено техническое заключение на возможность обустройства остекления балкона с крышей и согласование с наименование организации на выполнение данных работ

дата в адрес фио направлено предписание о необходимости производства демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции и остекление балкона, а также восстановить облицовку вентилируемого фасада над вновь сооружаемой конструкцией остекления балкона и отливы на балконе.

дата в адрес фио направлено предписание о необходимости производства демонтажа самовольно возведенной металлоконструкции и остекление балкона, а также восстановить облицовку вентилируемого фасада над вновь сооружаемой конструкцией остекления балкона и отливы на балконе.

дата в ходе проведения обследования жилого помещения, расположенного оп адресу: адрес, кв. 149Б установлено, что ранее направленное предписание фио не исполнено, до настоящего времени не произведен демонтаж самовольно возведенной металлоконструкции и остекление балкона, восстановлении облицовки вентилируемого фасада над вновь сооружаемой конструкцией остекления балкона и отливов на балконе, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. п. 4 ст. 17, п. 4 ст. 30, ст. 161, ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 29, ст.ст. 25, 26, ст. 11 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от дата N 37, п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее по тексту - Правила), обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации дата N 5176 и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что остекление балкона было произведено ответчиком на законных основаниях, в частности, разрешительная документация на остекление, установление металлоконструкций ответчик не представил, из представленного акта усматривается, что предписание истца ответчиком не выполнено.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что остекление балкона повлекло изменение фасада многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку, отсутствие разрешительной документации.

Ответчиком при рассмотрении дела, доказательств законности установки возведенной конструкции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Остекление балкона и, в связи с этим, изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, расположенного на севастопольском проспекте адрес повлекло нарушение прав граждан - собственников дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что произведенным переустройством балкона не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольное переустройство балкона в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывал, что ответчик не оспаривала отсутствие у нее документации, согласовывающей произведенное переустройство балкона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части возможности истца самостоятельно, в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда, произвести работы по восстановления системы горячего водоснабжения за своей счет с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов, поскольку требований о восстановлении системы водоснабжения в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ответчику, не являлись предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, ответчик утверждает, что истец не имеет никакого права предъявлять иск о защите общей собственности данного дома, права истца не нарушаются действиями ответчика, поэтому защите они не подлежат. Суд первой инстанции, не соглашаясь с этим доводом, указал, что истец, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений, входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Остекление балкона и, в связи с этим, изменение общего фасада здания сравнительно с проектным, расположенного на севастопольском проспекте адрес повлекло нарушение прав граждан - собственников дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: