Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8830/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 6 августа 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Даем Взаймы!" к Гараниной И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

10 сентября 2013 года истцу выдан исполнительный лист.

30 июля 2020 года ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании заключенного договора уступки прав требования от 20 апреля 2020 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 27 марта 2014 года между ООО "Даем Взаймы!" и ООО "ЮрКонсалт" заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному 10 сентября 2013 года.

20 апреля 2020 года между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу, выданному 10 сентября 2013 года.

Согласно сведениям ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство N 25839/16/50026-ИП, повторно возбужденное на основании исполнительного листа в отношении должника Гараниной И.С. в пользу ООО "Даем Взаймы!", окончено 21 апреля 2017 года с возвратом исполнительного документа взыскателю.

Договор цессии между ООО "ЮрКонсалт" и ООО "Легал Коллекшн" заключен за день до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С настоящим заявлением о процессуального правопреемстве ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд только 30 июля 2020 года.

Таким образом, поскольку ко дню обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Легал Коллекшн".

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, являются несостоятельными, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: