Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить наименование организации, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Кем, фио или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени фио в дополнительном соглашении от дата об изменении сметной стоимости и сроков производства работ к договору на выполнение ремонтных работ N КС 1 -27210 от дата?

Соответствует ли давность выполнения подписи от имени фио подписи от имени адрес, печатного текста, а также давность нанесения печати ООО Студия ремонтов в дополнительном соглашении от дата об изменении сметной стоимости и сроков производства работ к договору на выполнение ремонтных работ N КС 1-27210 от дата дате указанной в данном дополнительном соглашении, а именно дата? Если нет, то в какой период были выполнены указанные реквизиты?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N 24024/2020

- свободные образцы подписи на 6 листах, оригиналы документов, предоставленные

истцом.

Обязать стороны в случае необходимости предоставить по запросу эксперта дополнительные документы, или свободные образцы, обязать ответчика ООО Студия ремонтов представить оригинал дополнительного соглашения от дата об изменении сметной стоимости и сроков производства работ к договору на выполнение ремонтных работ N КС 1-27210 от дата для производства экспертизы Оплату экспертизы возложить на истца.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить. Определение в части приостановления может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтных работ. Ответчик своевременно работы не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Ответчик не согласился с размером заявленной ко взысканию неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, признать пункт договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца, истец заявили о назначении экспертизы по гражданскому делу, указав, что ответчиком представлены подложенные документы, а именно дополнительное соглашение, в соответствии с которым между истцом и ответчиком произведено согласование изменение сроков выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Головинского районного суда адрес от дата по делу назначена экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда от дата, представителем наименование организации подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, вправе приостановить производство делу.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, судебная коллегия соглашается с его выводом о необходимости назначения по делу экспертизы.

Кроме того судебная коллегия считает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что суд при назначении экспертизы не привел мотивы о необходимости проведения по делу экспертизы, судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в силу закона они не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы, так как не касаются приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Данные стороной ответчика возражения согласно ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку никаких имеющих значение для дела правовых обстоятельств не содержат.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: