Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладких Марии Никитичны о взыскании денежных средств - отказать, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гладких М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 313 руб, из которых: сумма основного долга - 81468, 39 руб, сумма процентов - 163845, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5653, 14 руб, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладких М.Н. заключен кредитный договор N 850808, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком погашения до 01.11.2010 под 36 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 22.04.2019 в размере 245 313 руб, из которых: сумма основного долга - 81468, 39 руб, сумма процентов - 163845, 46 руб. Несмотря на направленное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, до настоящего времени ответчиком долг не оплачен.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Гладких М.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика Гладких М.Н. по доверенности Щекатурова К.Л. поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладких М.Н. был заключен кредитный договор N 850808, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 10 000 0000 руб. сроком погашения до 01.11.2010 под 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику Гладких М.Н. кредит в размере 10 000 000 руб, которым ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, 27.11.2018 направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет за период с 21.11.2015 по 11.11.2019, согласно которому задолженность ответчика составляет 245 313 руб, из которых: сумма основного долга - 81468, 39 руб, сумма процентов - 163845, 46 руб.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 11 февраля 2020 года, в то время как последний платеж в счет погашения кредита был произведен Гладких М.Н. 20 августа 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Гладких М.Н, что указывает на пропуск срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи