Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 2-513486-810/07-ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику фио предоставлены денежные средства в размере сумма под 15 % годовых сроком до дата В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2-513486-810/07-ф от дата между Банком и фио был заключен договор поручительства N 2-513486-810/07-1фп от дата Свои обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков фио, фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между наименование организации и фио дата было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по договору поручительства. Согласно данного соглашения, фио обязуется выплатить сумма в срок не позднее дата, а также стороны определили, что в случае оплаты поручителем указанной суммы, банк обязуется не предъявлять требования к поручителю. фио во исполнение данного соглашения оплатил сумма, что подтверждается приходным кассовымордером от дата Также заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, также возражал по доводам апелляционной жалобы истца, представил письменные пояснения, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 2-513486-810/07-ф, в соответствии с условиями которого ответчику фио были предоставлены денежные средства в размере сумма под 15 % годовых, сроком до дата

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2-513486-810/07-ф от дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 2-513486-810/07-1фп от дата

Денежные средства были перечислены фио, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, штрафные санкции - сумма Снизив штрафные санкции с сумма до сумма, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 2-513486-810/07-ф от дата в размере сумма, из которых сумма - основной долг, штрафные санкции - сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчиками фио, фио при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, учитывая дату последнего платежа, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства с фио, фио

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, согласно заключенному договору датой, когда истец узнал о нарушении своего права, является дата, кредит предоставлен сроком до дата, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-513486-810/07-ф от дата

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в жалобе представителя истца о том, что срок исковой давности прерван фактом отзыва лицензии у банка, обоснованными признаны быть не могут, поскольку на нормах материального права, регулирующих вопрос перерыва течения срока исковой давности, они не основаны, отзыв у банка лицензии, признание его банкротом не названы законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельна. Положениями гл. 42 ГК РФ, либо иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, ни кредитным договором, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому направление требования о погашении задолженности не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу. Нормами ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, а также нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора об исполнении таких договоров во внесудебном, в том числе претензионном, порядке, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной процедуры разрешения спора в данном случае не имелось.

Направление должнику требования о погашении долга не является внесудебной процедурой разрешения спора, данное действие кредитора не повлекло приостановление течения срока исковой давности.

Признание банка банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства на течение срока исковой давности по спорным правоотношениям не влияет.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также решения суда о применении последствий пропуска срока исковой давности ходатайствовали оба ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио также представил в материалы дела соглашение о порядке исполнения обязательств по договору поручительства, заключенное дата между наименование организации и фио, согласно условий которого стороны определили, что поручитель во исполнение своих обязательств по договору поручительства N 2-513486-810/07-1фп от дата обязуется оплатить банку сумму в размере сумма в срок не позднее дата включительно; в случае исполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 3 настоящего соглашения кредитор обязуется не предъявлять требований к поручителю для погашения задолженности по кредитному договору N 2-513486-810/07-ф от дата Также фио представлен в материалы дела приходный кассовый ордер от дата о внесении в кассу наименование организации денежных средств в размере сумма

Указанное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договоруN 2-513486-810/07-ф от дата, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: