Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Чеботаевой О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чеботаевой Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Исаевой Анастасии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Исаевой Анастасии Анатольевны к Чеботаевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаевой Ольги Николаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Исаевой Анастасии Анатольевны денежные средства в сумме 480000 руб, неустойку в сумме 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 26680 руб, в остальной части исковых требований - отказать, установила:

Чеботаева О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Исаевой А.А. о расторжении договора купли-продажи бизнеса от 15 июля 2016 года, взыскании денежных средств в размере 3 120 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 800 руб, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи бизнеса. Готовый бизнес, рассматриваемый как товар, должен быть пригоден для поддержания бизнес- процессов с целью получения прибыли и при этом все составные части готового бизнеса должны быть переданы покупателю. Однако ответчиком не были переданы согласованные сторонами части готового бизнеса.

ИП Исаева А.А. в лице представителя по доверенности Чернова В.С. заявила встречный иск о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб, неустойки за период с 16.06.2017 по 16.04.2019 в размере 3 216 000 руб, ссылаясь на то, что Чеботаева О.Н. не в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи бизнеса от 15 июля 2016 года, последний платеж в сумме 480 000 руб. в установленный срок до 15.06.2017 не уплатила.

В судебном заседании Чеботаева О.Н. и ее представитель по доверенности Чесноков С.И. первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ИП Исаевой А.А. по доверенности Чернов С.В. в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Чеботаева О.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец (ответчик по встречному иску) Чеботаева О.Н. и ее представитель адвокат Ушакова Н.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Исаева А.А, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Чеботаеву О.Н. и ее представителя адвоката Ушакову Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года между ИП Исаевой А.А. (продавец) и Чеботаевой О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя после произведения оплаты полностью готовый бизнес "Первая школа балета" (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан после первой выплаты в соответствии с п.3.1 договора: 2.1.1. Передать в пользование покупателя бизнес "Первая школа балета", расположенную по адресу: г.Москва, Большой Левшинский переулок, д.8А. 2.1.2. Письменно уведомить арендодателя помещения "Первая школа балета" об уступке прав аренды и подписать договор об уступке прав аренды помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Левшинский переулок, д.8А. 2.1.3. Передать покупателю все документы и информацию, необходимые для управления "Первая школа балета". 2.1.4. Передать покупателю право распоряжения штатом педагогов "Первая школа балета" и двух специально обученных администраторов. 2.1.5. Передать CRM систему с полной клиенткой базой. 2.1.6. передать в пользование разработанный сайт (с SEO оптимизацией). 2.1.7. Передать покупателю право использования пабликов Школы в социальных сетях. 2.1.8. Передать покупателю все контакты специалистов, которые занимаются рекламными кампаниями и продвижением Школы. 2.1.9. Передать все контакты и ключи доступа от всех систем и иную информацию, необходимую для управления Школой. 2.1.10. Передать бренд-бук школы, который включает в себя логотип, журнал, представляющий школу, шаблоны для рекламных флаеров. 2.1.11. Передать доменное имя fitness-ballet.ru. 2.1.12. Передать 5 лендингов (одностраничных сайтов), созданных для дополнительного привлечения клиентов.

14 июня 2016 года Исаева А.А. получила от Чеботаевой О.Н. 13500 Евро, что подтверждается распиской. 21 июня 2017 года Исаева А.А. получила от Чеботаевой О.Н. 3 120 000 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 19-20).

Как пояснила Чеботаева О.Н. в судебном заседании, всего она передала Исаевой А.А. денежные средства в сумме 3120000 руб, в том числе 13500 Евро.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года исковые требования Чеботаевой О.Н. к ИП Исаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чеботаевой О.Н. к ИП Исаевой А.А. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что в 2014 году ответчик ИП Исаева А.А. начала коммерческую деятельность по обучению танцам. Для этого она арендовал помещение, переоборудовал его для занятий танцами, заключила договоры услуг с педагогами по репетиторству танцевальных направлений, сделала рекламные объявления и создала интернет-сайт: http://fitnes-ballet.ru. В результате проведенной ответчиком работы его стали посещать граждане (взрослые и дети) и обучаться танцам. Обучение предусматривало индивидуальные и групповые платные занятия. Была сформирована клиентская база учеников. Свою деятельность она вела под коммерческим обозначением "Первая школа балета" по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер, д.8А. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды помещения, платежными поручениями о внесении арендной платы, договорами рекламных услуг, договорами оказания услуг по репетиторству танцевальных направлений, договорами по обучению танцам.

Таким образом, бизнес (предпринимательская деятельность) ответчика, представлял собой деятельность, состоящую из устойчивых, организованных бизнес-процессов, направленных на обучение танцам и получение за это денежного вознаграждения (дохода).

После заключения договора купли-продажи бизнеса от 15 июля 2016 года во исполнение условий сделки ответчик, после получения 23.07.2016 аванса, прекратил управление бизнесом. Истец (Чеботаева О.Н.) в свою очередь стала фактически осуществлять оперативное управление бизнесом (п. 2.3.1. договора): самостоятельно организовывала танцевальные занятия, получала деньги от продажи услуг по обучению танцам и распоряжалась ими по своему усмотрению, в т.ч. оплачивала аренду помещения, а также проводила рекламу услуг по обучению танцам. Данные обстоятельства подтверждаются актами получения денег, чеком о внесении арендной платы и договором аренды, письмом рекламного агентства, заявлением педагога по танцам.

В августе 2016 года стороны подписали соглашение, что ответчик исполнил обязательства, указанные в п. 2.1.3 договора, и истец не имеет к ответчику претензий.

01.11.2016 Чеботаева О.Н. перезаключила уже на себя договор краткосрочной аренды помещения по адресу: г.Москва, Большой Левшинский пер, д.8А, для организации и проведения в нем занятий танцами. Педагоги танцевальных направлений подписали для Чеботаевой О.Н. договоры на оказание услуг по репетиторству танцевальных направлений.

Чеботаева О.Н. продолжала частями вносить плату за приобретенный ею бизнес, но после 15.04.2017 выплаты прекратила и пока полной оплаты бизнеса так и не произвела.

Из материалов дела следует, что Исаева А.А. выполнила свои обязательства, указанные в пунктах 2.1 - 2.1.17. договора: передала истцу бренд-бук и логотип "Первая школа балета"; флаеры для рекламных целей; базу клиентов школы; информацию о стоимости занятий; контакты специалистов, которые занимаются рекламными кампаниями; договоры подписанные педагогами на оказание истцу услуг по репетиторству танцевальных направлений; договоры, подписанные администраторами на оказание услуг истцу. Также ответчик оказывала содействие истцу в проведении отчетных концертов; неоднократно предлагала истцу принять доменное имя, ключи доступа и паблики школы в социальных сетях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка, в результате которой Чеботаева О.Н. получила и реализовала свое право самостоятельно управлять бизнесом, т.е.: организовывать и оказывать платные услуги по обучению танцам по своему усмотрению; получил право аренды помещения; штат педагогов, которые обучают танцам клиентов школы; возможность получения от ответчика помощи в организации концертов, поиске педагогов и право на использование имени ответчика, а также удобное месторасположение школы и базу клиентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чеботаева О.Н. вновь ссылается на то, что ИП Исаева А.А. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи бизнеса: права на помещение не были переданы, предоставленный штат педагогов недостаточен для ведения бизнеса, как по составу так и по качеству сопроводительной документации, интернет-сайт и права на бренд не были переданы.

Вместе с тем, указанным выше апелляционным определением установлено, что Исаева А.А. выполнила свои обязательства, указанные в пунктах 2.1.1 - 2.1.17. договора: передала истцу бренд-бук и логотип "Первой школы балета"; флаеры для рекламных целей; базу клиентов школы; информацию о стоимости занятий; контакты специалистов, которые занимаются рекламными кампаниями; договоры подписанные педагогами на оказание истцу услуг по репетиторству танцевальных направлений; договоры, подписанные администраторами на оказание услуг истцу. Также Исаева А.А. оказывала содействие Чеботаевой О.Н. в проведении отчетных концертов; неоднократно предлагала Чеботаевой О.Н. принять доменное имя, ключи доступа и паблики школы в социальных сетях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Чеботаева О.Н. не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а те основания, на которые ссылается Чеботаева О.Н. в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о существенном нарушении договора ИП Исаевой А.А. либо о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи бизнеса и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется, в связи с чем в иске Чеботаевой О.Н. отказал в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно количества клиентов и наличия клиентской базы Чеботаевой О.Н. не представлено. Кроме того, данное основание не предусмотрено в качестве оснований для расторжения договора.

Поскольку ИП Исаева А.А. выполнила перед Чеботаевой О.Н. взятые по договору купли-продажи бизнеса обязательства, суд первой инстанции, установив факт наличия у Чеботаевой О.Н. задолженности, а также факт просрочки исполнения ею денежного обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 454 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и взыскал с Чеботаевой О.Н. в пользу ИП Исаевой А.А. д енежные средства в сумме 480000 руб, предусмотренную п. 4.3 договора неустойку за период с 16 июня 2017 года по 16 апреля 2019 года, снизив ее размер с 3216000 руб. до 150000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Чеботаевой О.Н. в пользу ИП Исаевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26680 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чеботаевой О.Н, суд первой инстанции правомерно установилфакт выполнения ИП Исаевой А.А. обязательств по договору купли-продажи бизнеса и перехода бизнеса в виде организованной и функционирующей школы танцев, действующей под логотипом "Первая школа балета", по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер, д.8А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требовал расторжения договора на основании ст. ст. 463, 469, 475, 480 ГК РФ, поскольку ответчик передал истцу лишь отдельные компоненты бизнеса, основаниями для отмены решения суда не являются.

Так, истец ссылается на то, что ИП Исаева А.А. не выполнила дополнительное соглашение от августа 2016 года и не передала права аренды в том виде, как они были оговорены в договоре купли-продажи, после заключения договора купли-продажи от 15.07.2016 продолжала пользоваться помещением по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер, д. 8А, как офисом ООО "Золотое время".

Вместе с тем, апелляционным определением от 06 июня 2018 года установлено, что 01.11.2016 Чеботаева О.Н. перезаключила уже на себя договор краткосрочной аренды помещения по адресу: г.Москва, Большой Левшинский пер, д.8А, для организации и проведения в нем занятий танцами.

Факт того, что ИП Исаева А.А. не передала Чеботаевой О.Н. права аренды указанным помещением, продолжает им пользоваться, представитель ИП Исаевой А.А. оспаривает, ссылаясь на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019, согласно которому задолженность по оплате аренды указанного помещения за 2017 год взыскана в пользу собственника помещения именно с Чеботаевой О.Н.

Более того, в п. п. 2.1.2, 2.1.17 договора купли-продажи от 15.07.2016 установлено, что права аренды помещения подлежат передаче покупателю после выплат в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. А, как установлено судом и не опровергнуто Чеботаевой О.Н, полную оплату по договору она не произвела.

Утверждения Чеботаевой О.Н. о том, что ИП Исаева А.А. передала компоненты бизнеса ненадлежащего качества (пустая страница по адресу интернет-сайта, недостаточный штат педагогов, отсутствие зарегистрированных прав на бренд, недостаточная и незаконная клиентская база, ответчик не удерживала НДФЛ с педагогов, в качестве педагогов использовались лица без регистрации, клиенты не давали согласие на использование персональных данных, помещение не соответствовало санитарным требованиям), что не позволяет использовать готовый бизнес по назначению, также опровергается установленными судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 06 июня 2018 года обстоятельствами.

Истцом не было представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

До заключения договора купли-продажи покупатель Чеботаева О.Н. при проявлении должной заботливости и осмотрительности не была лишена возможности проведения проверки приобретаемого бизнеса в целях минимизации рисков, связанных с приобретением бизнеса. В частности, истец не была лишена возможности ознакомиться с клиентской базой, содержание интернет-сайта школы, договорами на обучение танцам, штатом педагогов, помещением школы и условиями договора аренды.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение от августа 2016 года не подтверждает исполнения ИП Исаевой А.А. обязательств, указанных в п. 2.1.3 договора (передача покупателю документов и информации, необходимых для управления "Первая балетная школа"), поскольку в срок до 01.11.2016 ООО "Золотое время" Исаевой А.А. ликвидировано не было, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ликвидация указанного Общества 11.07.2017 воспрепятствовала Чеботаевой О.Н. осуществлять деятельность по обучению танцам. Напротив, апелляционным определением от 06.06.2018 подтверждается факт управления Чеботаевой О.Н. школой танцев.

Фактически основанием для предъявления настоящего иска послужило отсутствие той доходности (прибыльности), на которую Чеботаева О.Н. рассчитывала, заключая с ИП Исаевой А.А. договор купли-продажи. Однако, по общему правилу, доходность (прибыльность) бизнеса не может считаться обычным показателем качества бизнеса и может признаваться таковым только в случаях, когда соответствующие условия сформулированы сторонами в договоре купли-продажи бизнеса в форме специальной гарантии продавца. Такие условия в договоре купли-продажи от 15.07.2016 сторонами не оговорены.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба Чеботаевой О.Н. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Чеботаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи