Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что, дата фио был предоставлен заем фио на сумму, эквивалентную сумма, а также сумма по курсу Банка России на момент выдачи займа. В подтверждение факта выдачи займа ответчиком была составлена расписка. При этом за пользование суммой займа подлежали начислению проценты в совокупном размере, эквивалентном сумма, а также сумма. Расписка не содержала условия о сроке возврата займа, в связи с этим заем, в силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, подлежал возврату в течение тридцати дней со дня предъявления истцом соответствующего требования. дата в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа и уплате причитающихся истцу процентов, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено ответчику дата. Однако возврата денежных средств, равно как и какого-либо ответа не последовало. На дату предъявления требования о возврате долга - дата - размер задолженности ответчика перед истцом составил сумма, в том числе: сумма - сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату дата (основной долг в евро); сумма - сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату дата (проценты на часть займа, выраженную в евро); сумма - сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату дата (основной долг в долларах США); сумма - и сумма, эквивалентная 6 075 долларов-США по курсу ЦБ РФ на дату дата (проценты на часть займа, выраженную в долларах США).

Истец просит суд взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма - сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату 21, 08.2020г. (основной долг в евро); сумма - сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату 21, 08.2020г. (проценты на часть займа, выраженную в евро); сумма - сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату дата (основной долг в долларах США); сумма - и сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату дата (проценты на часть займа, выраженную в долларах США), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.3-4).

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что между сторонами был заключен, о чем составлена расписка. Истец не участвовал в бизнесе ответчика. Истец и ответчик были друзьями, занимались одним видом спорта. Истцом была продана квартира, и эти денежные средства были даны в долг ответчику. Сначала не хотели составлять расписку, но супруга истца настояла на этом. Проценты за пользование зафиксированы в расписке. Возврат суммы предполагался по требованию, проценты после дата не взыскиваются. Бизнес ответчика развивался до дата, он действовал, стороны были друзьями, жили рядом, оснований для беспокойств не было. Последний раз общение истца и ответчика состоялось год назад. В настоящее время, ответчик стал переоформлять имущество на супругу, появилось беспокойство что, ответчик станет банкротом. С дата по дата выплат не было. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор займа с истцом не заключал. Расписка, представленная истцом, не является договором займа. Не отрицал, что получил от истца денежные средства на развитие бизнеса, истцу выплачивались дивиденды. Примерно в дата возникли проблемы с поставкой мебели, в связи с чем, пострадал не меньше чем истец. Наличие расписки не оспаривал. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.29).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами фио и фио заключен договор займа дата, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма и сумма в долг. Срок возврата не установлен (л.д. 6).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.6), что не оспорено ответчиком.

Представленная расписка с указанием в ней о получении суммы займа на развитие своего бизнеса является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Согласно условиям договора, истец фио дата передал в собственность ответчику фио денежную сумму в размере сумма и сумма, а фио обязался вернуть истцу фио денежную сумму в полном объеме и оплатить проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма и сумма соответственно (л.д. 6).

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Довод ответчика, о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, суд не принял во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 425, 807, 808, 810, 807, 317, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дата и сумма, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а всего в размере сумма по договору займа от дата, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета процентов по договору займа от дата, истец просит взыскать с ответчика, за период с дата по дата сумму процентов за пользование займом на сумму долга сумма в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дата; на сумму займа сумма в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а всего сумма. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от дата обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата на сумму долга сумма в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дата; на сумму займа сумма в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а всего сумма.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от дата, составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дата и сумма, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дата, проценты за пользование займом за период с дата по дата на сумму долга сумма в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дата и на сумму займа сумма в размере сумма, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на дата, а всего в размере сумма.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, а поэтому это нельзя считать займом; данные денежные средства были получены на развитие бизнеса и не являлись займом, отношения сторон носили инвестиционно -предпринимательский характер, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку допустимых доказательств того, что отношения сторон по получению денежных средств фио носили безвозмездный характер, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена "законом", иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку договором займа срок возврата не был определен, в силу закона, срок возврата долга определен моментом востребования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: