Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5609/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что дата по вине жильца квартиры N 271, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик фио, произошел залив нижерасположенной квартиры N 268, принадлежащей истцу фио Залив произошел в результате проведения ремонтных работ - устройство наливного пола. Согласно заключению наименование организации размер восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, неоднократно извещалась по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Принимая во внимание надлежащие извещение истца о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец фио

дата в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом от дата, составленным наименование организации адрес, из которого следует, что причиной залива явилось проведение ремонтных работ - устройство наливного пола в вышерасположенной квартире N 271 по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации от дата N 20-06267-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 268, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и установив, что факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей фио, ответчиком не оспаривался, ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, и несет ответственность за причинение вреда в результате проведения ремонтных работ в квартире, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика. При этом суд учел, что ответчиком доказательств, опровергающих её вину в произошедшем заливе, не представлено.

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО Центр экспертизы и права", который признал относимым и допустимым доказательством по делу, и учел, что иной оценки ущерба ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба имуществу в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (л.д. 11, 15), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио, что она не была извещена о судебном разбирательстве, судебной коллегий отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела фио повестка на судебное заседание дата была направлена заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, которая вернулась за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, лишив ее возможности заявить возражения против иска, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу, который также указан в апелляционной жалобе, направлял ответчику извещение, однако, они были возвращены отправителю.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес заочное решение, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим заливом квартиры истца, не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от дата, совокупная оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ - устройство наливного пола в квартире ответчика, поддержание исправного состояния которой является обязанностью ответчика; течью в квартире истца и причиненным истцу в результате залива ущербом, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иных причин в произошедшем заливе ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: