Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8887/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4863/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 21 коп, а всего - сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения наименование организации осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 39, 99% годовых. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами на уплачивает.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N F0GERC20S18012505887 от дата.

Во исполнение соглашения о кредитовании наименование организации осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере сумма под 39, 99% годовых.

Согласно условиям соглашения, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма;

- начисленные проценты - сумма;

- штрафы и неустойки - сумма;

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, а от ответчика возражений по предъявленным исковым требованиям не поступало, расчет размера задолженности не опровергнут, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку представителем истца в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях заявления на предоставление кредитной карты не оспаривались, в связи с чем в допустимости и достоверности данных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления суммы сумма являются несостоятельными, поскольку между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, сумма в размере сумма перечислялась не единовременно, а траншами, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: