Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3090/2020 по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, сославшись на то, что ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем наименование организации, которое прекратило свою деятельность при этом не исполнило решение суда, на основании которого с наименование организации в пользу истца взыскана задолженность по договору займа.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Руководствуясь указанной нормой прав и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не допустила к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя фио по доверенности фио, а также в качестве представителя фио по доверенности фио, которые не представили судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица - наименование организации. Единственным учредителем наименование организации являлся фио, с дата он же являлся генеральным директором юридического лица.

Заочным решением Симоновского районного суда адрес от дата иск фио к наименование организации о взыскании долга по договору займа от дата удовлетворен, с наименование организации взыскана задолженность в размере суммы основного долга - 5.000.000, сумма, процентов в размере 120.000, сумма, неустойка в размере 4.100.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646.666, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.300, сумма

Постановлением ОУ УР ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст.159 УК РФ, по заявлению фио по факту возможных противоправных действий.

дата в отношении должника наименование организации в пользу фио возбуждено исполнительное производство N123833/15/77005-ИП о взыскании задолженности в размере 9.916.966, сумма

дата исполнительное производство N123833/15/77005-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск. По состоянию на дата остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10.611.153, сумма Исполнительный лист возвращен взыскателю дата

дата ФНС приняла решение о предстоящем исключении недействующего наименование организации из ЕГРЮЛ.

дата сведения о предстоящем исключении наименование организации из ЕГРЮЛ ФНС опубликованы.

дата наименование организации исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что фио как руководитель и единственный участник общества действовал недобросовестно и неразумно, не предоставляя в налоговый орган необходимую отчетность о деятельности общества, что повлекло последующее исключение общества из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от дата N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

По настоящему делу по доводам истца и представленным доказательствам не установлено конкретных обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, как и признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: