Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3017/2019 по иску фио к фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, просила установить факт нахождения на иждивении своей внучки фио, паспортные данные, умершей дата, признать за истцом право собственности на наследственное имущество: ? доли в праве собственности на квартиру, земельный участок, гаражный бокс, автомобиль Хендай Солярис, дата выпуска, денежные средства, находящиеся на счете фио в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение N7954/1756.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио, поскольку у фио есть наследники первой очереди, а именно: ответчик фио, истец с дата зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем, находилась на полном ее содержании.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

дата фио была подана апелляционная жалобе, в которой истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

дата фио умерла.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена истца фио на ее правопреемника - фио. Указанной определение суда сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата умерла фио, наследником которой является супруг фио (брак зарегистрирован дата).

дата по заявлению фио к имуществу фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей фио, поскольку у фио есть наследники первой очереди.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и обоснованно исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является факт нахождения лица на иждивении умершего, когда оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает. Для призвания к наследованию по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца необходимо, чтобы отношения иждивения существовали не менее года до смерти наследодателя. Сколь бы длительными ни были эти отношения, если они прекратились за год до открытия наследства, то у бывшего иждивенца нет права наследовать по закону.

Выводы суда мотивированны тем, что фио, паспортные данные, - ветеран ВОВ, является нетрудоспособным лицом, достигшим пенсионного возраста, однако, несмотря на свою нетрудоспособность, не может быть признан лицом, находившимся на иждивении фио, и, следовательно, не может быть призвана к наследованию, поскольку на содержании умершей она не находилась.

Судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии доказательство того, что фио находилась на полном иждивении фио и, что фио полностью содержала фио, передавала ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником дохода истца, не имеется, правильными и основанными на представленных сторонами доказательствах, согласно которым фио в период с дата по дата получала страховую пенсию по старости в размере от 22.568, сумма по 24.160, сумма в месяц, надбавку по инвалидности в размере с 2.590, сумма по 2.701, сумма в период с дата по дата, а также региональную социальную доплату к пенсии до городского стандарта в размере 1.936, сумма

При этом с дата фио является инвалидом первой группы бессрочно по общему заболеванию. Согласно выписному эпикризу от дата фио с дата находилась на стационарном лечении ФГАОУ ВО 1 МГМУ им. фио МЗ РФ, в университете КБ N 3 в нейрохирургическом отделении; в дата проходила лечение в ГКБ им фио. дата фио умерла.

фио уволена из наименование организации по состоянию здоровья с дата; в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата была освобождена от исполнения трудовых обязанностей. Согласно справке о доходах физического лица фио за дата общая сумма дохода составила 812.135, сумма

Представленные истцом в материалы дела чеки о покупках продуктов фио Поповой А.С. не могут служить основанием для вывода о нахождении истца на иждивении у фио

Кроме того, между истцом и наследодателем сложились конфликтные отношения, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению фио, заключений о проведении проверки от дата, дата, рапортов от дата и дата, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата по заявлению фио

Выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: