Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2020 по иску Бабаян Т.В. к Меньшикову В.В, Гаспарян Е.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права наследования

по апелляционной жалобе Бабаян Т.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Бабаян Т.В. по доверенности Бабаниязову А.Р, Гвоздева Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Меньшикова В.В. по доверенности Грачева Н.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, установила:

Бабаян Т.В, * года рождения, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Меньшикову В.В, * года рождения, Гаспарян Е.С, полагая нарушенными свои права наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, открывшемся 7 сентября 2019 года после смерти матери Бабаян Т.В. и Меньшикова В.В. - * (бабушки Гаспарян Е.С.).

Требования мотивированы тем, что заключенный 20 апреля 2019 года между Меньшиковой В.М. и Меньшиковым В.В. договор дарения квартиры * фактически не исполнялся и был совершен с целью лишить истца права на наследство после смерти матери.

Кроме того, Бабаян Т.В. обратилась в суд с иском к Меньшикову В.В, полагая недействительным свой отказ от принятия наследства, удостоверенный 15 октября 2019 года нотариусом города Москвы города Зеленограда, указывая на то, что ответчик, воспользовавшись ее болезненным состоянием, выражал только свою волю на отказ истца от наследства, обещая истцу сохранение обязательной доли в наследстве, распоряжение квартирой по обоюдному согласию. Сама Бабаян Т.В. не намерена была отказываться от наследства, которое фактически приняла. Таким образом, истец полагает, что она была обманута, введена в заблуждение ответчиком, а нотариусом нарушены требования закона при совершении оспариваемого нотариального действия (отсутствовали все документы по наследственному делу, которое было открыто другим нотариусом, истцу не было разъяснено, что она утрачивает право на обязательную долю в наследстве).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2020 года гражданские дела, возбужденные по каждому из названных исковых заявлений, объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян Т.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Бабаян Т.В, представителя Меньшикова В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная двухкомнатная квартира по указанному адресу была приобретена в собственность * на основании заключенного с ее сыном Меньшиковым В.В. договором мены от 11 октября 2002 года с доплатой в сумме 65400 рублей, которую * должна была произвести.

На момент заключения указанного договора Бабаян Т.В. прав в отношении жилых помещений, которые являлись предметом договора мены, не обладала.

12 августа 2004 года * составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, включая спорную квартиру, завещала своей внучке Гаспарян Е.С. (* истца).

25 января 2008 года истец Бабаян Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери *, в качестве члена семьи (л.д. 128 том 3).

В последующем, 19 августа 2010 года * изменила свое завещание, в соответствии с которым после ее смерти квартира, по поводу которой возник спор, должна перейти в собственность ее сына Меньшикова В.В, а в случае его смерти ранее нее или непринятия им наследства - дочери Бабаян Т.В.

Также * сделаны завещательные распоряжения в отношении денежных средств, находящихся в банках.

На основании договора от 30 марта 2019 года право собственности на спорную квартиру перешло к Меньшикову В.В, а затем, на основании договора дарения от 20 апреля 2019 года - вновь возвращено *, при этом в каждом из указанных договоров дарения содержалось условие о том, что Бабаян Т.В. сохраняет право пользования жилым помещением.

Кроме того, договор дарения от 30 марта 2019 года включал условие о праве Меньшикова В.В. отказаться от дарения в случае смерти его матери.

* 2019 года после смерти * открылось наследство.

Согласно наследственному делу нотариуса города Москвы *, с заявлением о принятии наследства обратились Меньшиков В.В. и Гаспарян Е.С.

15 октября 2019 года Бабаян Т.В. своим заявлением, удостоверенным нотариусом города Москвы *, отказалась о принятия наследства по всем основаниям (закону и завещанию). При этом нотариусом даны разъяснения * относительно содержания статей 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, определяющих весь объем правовых последствий, связанный с отказом от наследства.

15 ноября 2019 года Меньшиков В.В. совершил отмену дарения спорной квартиры, в результате чего квартира не была включена в наследственную массу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применительно к положениям статей 1110, 1112, 1113, 1114, 111, 218 пункт 2, 1157 пункт 2, пункты 3, 1158, 1159 пункт 1, 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I пришел к выводу о том, что истец не доказала заявленных ею оснований недействительности сделок, при этом ее права ответчиками не нарушены, так как в судебном заседании она пояснила, что на наследственное имущество не претендует, лишь не хочет лишаться места жительства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались, в первую очередь, законности договора дарения спорной квартиры от 20 апреля 2019 года, от признания которого недействительным зависело включение квартиры в наследственную массу и, соответственно, возможность признания за Бабаян Т.В. права на обязательную долю в наследстве с учетом того, что квартира была завещана * своему сыну Меньшикову В.В.

Требования Бабаян Т.В. в этой части были основаны на том, что указанный договор фактически не исполнялся между его сторонами и был совершен с целью лишить истца права на наследство после смерти матери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается нарушение прав истца.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что спорная квартира никогда не принадлежала на праве собственности истцу, являясь предметом гражданско-правовых отношений на протяжении длительного времени (с 2004 года по 2019 год) исключительно между * и ее сыном Меньшиковым В.В, которые в отношении Бабаян Т.В. действовали добросовестно (в 2008 году Бабаян Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, затем, при заключении договоров дарения, каждый раз оговаривалось право Бабаян Т.В. пользоваться спорной квартирой, которое сохраняется до настоящего времени). При этом воля наследодателя, что в апелляционной жалобе не оспаривается, была направлена на то, чтобы завещать спорную квартиру Меньшикову В.В.

Таким образом, начала гражданского законодательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса РФ) при совершении оспариваемого договора дарения нарушено не было. Форма договора дарения соблюдена, при его заключении Меньшиков В.В. и *, распоряжаясь своим имуществом, действовали добросовестно, в рамках закона, соблюдая право истца пользоваться жилым помещением, в отношении которого возник спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор дарения "был заключен лишь на бумаге", правовых последствий за собой не повлек и направлен только на то, чтобы лишить Бабаян Т.В. обязательной доли в праве на наследство.

В действительности же судом бесспорно установлено, что указанный договор дарения от 20 апреля 2019 года имел иные правовые последствия, так как квартира по нему переходила в собственность * и, соответственно, позволяла последней распорядиться данным жилым помещением при жизни, что делало невозможным применительно к пункту 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ реализовать Меньшикову В.В. свое право на отмену дарения.

Кроме того, право собственности по данному договору в установленном законом порядке было зарегистрировано за наследодателем, действия которой на всем протяжении после составления 19 августа 2010 года завещания были направлены на то, чтобы квартира после ее смерти перешла в собственность Меньшикова В.В. с сохранением за Бабаян Т.В. права проживания в указанной квартире.

До настоящего времени истец продолжает проживать в спорной квартире, это ее право никем не оспаривается.

Из изложенного следует, что при проверке действительности сделки суд, не ограничиваясь соответствием договора дарения формально предъявляемым к нему требованиям, установилналичие фактических отношений сторон договора по сделке, направленных на юридические последствия, не противоречащие закону, сообразные воле сторон при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Бабаян Т.В. действиями ответчика Меньшикова В.В, связанными с отказом от наследства, согласиться нельзя, потому что воля Бабаян Т.В. на отказ от наследства была удостоверена в установленном законом порядке нотариально, притом что Бабаян Т.В. были разъяснены все правовые последствия, связанные с отказом от наследства, предусмотренные статьями 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что отказ от наследства означает и отказ от обязательной доли в наследстве, поскольку это противоречит третьему предложению абзаца 2 пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).

В оспариваемом заявлении * выражена именно ее воля на отказ от наследства, при этом нотариус не удостоверял отказ * от обязательной доли в наследстве.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно отразил позицию и заявления истца, с чем также согласиться нельзя, потому как в решении суда основания и предмет иска приводятся полно и всесторонне.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи