Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8915/2021

Судья суда первой инстанции: Головацкая А.А. Гр. дело N 33-8915/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. материал по частной жалобе представителя ответчика Куликовой НП по доверенности Лапшиной Е.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление Куликовой НП об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2676/19 по иску АО "Райффайзенбанк" к Куликовой НП о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Куликовой Натальи Петровны к АО "Райффайзенбанк" о сохранении за лицом права пользования жилым помещением на определенный срок, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Куликовой НП о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Куликовой Натальи Петровны к АО "Райффайзенбанк" о сохранении за лицом права пользования жилым помещением на определенный срок отказано.

30 июля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

12 августа 2020 года представитель ответчика Куликовой НП по доверенности Лапшина Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 г, из содержания заявления следует, что основанием для предоставления отсрочки является отсутствие у Куликовой НП иного жилого помещения, пригодного для проживания, а её доход не позволяет ответчику обеспечить себя другим жилым помещением для исполнения решения суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Куликовой НП по доверенности Лапшина Е.Е. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Куликовой НП о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой НП к АО "Райффайзенбанк" о сохранении за лицом права пользования жилым помещением на определенный срок отказано. Решение вступило в законную силу 30 июля 2020 года.

При вынесении определения суд исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника. Но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что заявителем не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия иного помещения, пригодного для проживания, затруднительного материального положения, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда, а также возможного исполнения решения по истечении срока отсрочки.

Также суд указал, что истец с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство в отношении Куликовой Н.П. на основании судебного постановления от 30 октября 2019 года не возбуждалось, меры принудительного исполнения не применялись.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Куликовой НП по доверенности Лапшиной Е.Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что на территории РФ Куликовой Н.П. не принадлежит какое-либо иное жилое помещение, у нее отсутствуют имущественные права в отношении каких-либо помещений, пригодных для проживания, в связи с чем она не имеет возможности выехать из занимаемого жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203, 333, 334, 434 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов