Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8923/2021

Судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

Гр. дело 1 инстанция N 2-283/21

Гр. дело 2 инстанция N 33-8923/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Овсянниковой Л.Н. по доверенности Жуковой И.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, установил:

ООО "АКБ-Инвест" обратилось в суд с иском к Овсянниковой Л.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением суда 03 ноября 2020 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с данным определением в части распределения расходов на проведение экспертизы, представителем ответчика по доверенности Жуковой И.В... подана частная жалоба, в которой она ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст. 104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено стороной ответчика в ходе судебного заседания 03 ноября 2020 года.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно возложены судебные расходы на сторону ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Поскольку на момент вынесения судом оспариваемого по существу гражданское дело не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лиц, заявивших ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

По смыслу данной нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В связи с чем, доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выбранным судом учреждением, не влекут за собой отмены судебного определения.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: