Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-8926/2021

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело 1 инстанция N 2-323/16

Гр. дело 2 инстанция N 33-8926/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Толочкина О.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

произвести замену истца (взыскателя) ООО "Компания "ВЕНТ" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (ИНН ***, ОГРН ***, дата регистрации *** года, юридический адрес: ***) по гражданскому делу N 2-323/2016 по иску АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толочкину О.А. о взыскании ссудной задолженности, установил:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 исковые требования АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Толочкину О.А. о взыскании ссудной задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 произведена замена истца ЗАО "МЕТРОБАНК" на его правопреемника ООО "Компания ВЕНТ".

11.09.2020 ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 16.02.2017 между АО "МЕТРОБАНК" в лице ГК "АСВ" и ООО "Компания ВЕНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-399/27, по которому к заявителю перешли права требования к Толочкину О.А. В дальнейшем на основании договора уступки прав тербвоания (цессии) от 01.03.2017 права требования перешли к ООО "Нэйва".

Судом постановлено вышеназванное определением, с которым не согласился ответчик Толочкин О.А. подав частную жалобу, в которой ссылается на то, что ранее ООО "Нэйва" уже обращалось с подобным заявлением, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем удовлетворение аналогичного заявления является незаконным.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в суд поступило заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве на том основании, что к нему перешло право требования к Толочкину О.А. в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017.

Определением Дорогомиловского районного г. Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" отказано (л.д. 209, 210). Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

11.09.2020 ООО "Нейва" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что к нему перешло право требования к Толочкину О.А. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017.

Таким образом, заявителем ООО "Нэйва" 11.09.2020 повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению, поступившему 11.09.2020, подлежало прекращению с применением по аналогии положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на частичное погашение долга в период исполнения, не влечет за собой право предъявления повторного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку сторона не была лишена возможности предоставления данных доказательств при первом рассмотрении заявления, либо не лишена была права на обжалование определения суда, и, при невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, предъявления их суду апелляционной инстанции. Своим правом не воспользовалась.

Довод частной жалобы заслуживает внимания, определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить, разрешив вопрос по данному заявлению по существу.

Производство по заявлению ООО "Нэйва" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-323/2016 по иску АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толочкину О.А. о взыскании ссудной задолженности - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по аналогичному заявлению, между теми же сторонами, по тем же основаниям - не допускается.

Председательствующий: