Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шевякова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения фио, фио, фио и фио нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с каждого из фио, фио, фио и фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" обратился в суд с иском к ответчикам Шевякову А.А, Зарецкой О.В, Шевякову Г.А, Сафонову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно распоряжению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 19 июня 2018 г. N 813 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве", здание казармы по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Москве.

Спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по г.Москве на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г.Москве во временное пользование Шевякову А.А. с семьей. В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г. Москве от 30.04.2010 N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании Казармы" с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя (Шевякова А.А.) с наймодателем, независимо от причин их прекращения. Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 08.05.2020 N 322 дсп-л/с Шевяков А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 08.05.2020.

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве, оформленным протоколом от 09.07.2020 N 20-2020, в связи с увольнением Шевякова А.А, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Шевяков А.А. признан утратившим право пользования помещением N 215, расположенным по адресу: адрес.

05.08.2020 ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения в течении трех дней занимаемого помещения в казарме ОМОН ГУ Росгвардии в г. Москве по адресу:

адрес. До настоящего времени ответчики занимаемое помещение не освободили, что и послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шевяков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии ответчик Шевяков А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Смирнов А.Ю. в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Ответчики Зарецкая О.В, Шевяков Г.А, Сафонов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г. Москве от 20.12.2016 г. N 1410 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве".

По адресу: адрес, расположена казарма для личного состава ОМОН ГУВД по г. Москве на 800 военнослужащих с контрольно-пропускным пунктом.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 15.02.2019, спорное помещение было передано Главным Управлением внутренних дел по г.Москве на период службы в ОМОН ГУ МВД России по г.Москве во временное пользование Шевякову А.А. с семьей (Зарецкая О.В. -супруга, Шевяков Г.А. и Сафонов Е.А. -сыновья).

В соответствии с подпунктом 1.2 приказа ГУВД по г. Москве от 30.04. 2010 N 286 "Об организации проживания сотрудников ГУВД по г. Москве в здании Казармы" с сотрудниками, которым переданы нежилые помещения во временное пользование, заключаются договоры на время службы по контракту с целью оплаты пользования коммунальными услугами.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.3 раздела IV договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя (Шевякова А.А.) с наймодателем, независимо от причин их прекращения.

Приказом ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве от 08.05.2020 N 322 дсп-л/с Шевяков А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 08.05.2020.

Решением Жилищной комиссии Главного управления Росгвардии по г. Москве, оформленным протоколом от 09.07.2020 N 20-2020, в связи с увольнением Шевякова А.А, а также учитывая, что статус помещений здания ? нежилое, Шевяков А.А. признан утратившим право пользования помещением N 215, расположенным по адресу: адрес.

05.08.2020 Шевякову А.А. направлено уведомление Главного управления Росгвардии по г. Москве о том, что в связи с прекращением трудовых отношений он со своей семьей обязаны освободить занимаемое помещение в нежилом здании в течение трех дней, которое оставлено без ответа. До настоящего времени ответчики спорное помещение не освободили.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 299, 301, 305 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве" в связи наличием доказательств, подтверждающих исковые требования.

Разрешая дело, суд также принял во внимание, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что предоставленное ответчикам помещение является нежилым и наличие у указанного помещения признаков жилого (возможность проживания в нем, регистрация в помещении по месту пребывания и т.п.) не может являться основанием для признания помещения жилым. Доказательств принятия решения соответствующими органами о переводе помещения из нежилого в жилое суду не представлено. Спорное помещение было предоставлено ответчикам на срок службы Шевякова А.А. в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд преждевременно рассмотрел настоящий спор до разрешения его иска о восстановлении на работе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как на момент вынесения оспариваемого судом решения ответчик Шевяков А.А. был уволен из органов внутренних дел. До настоящего времени ответчик не восстановлен на службе.

Доводы жалобы о том, что не учтено временное проживание в спорном помещении ответчика Шевякова Г.А. коллегия отклоняет, поскольку помещение было предоставлено, в том числе и на указанного ответчика, требования к нему заявлены обоснованно.

Ссылка в жалобе на несогласие со взысканием госпошлины со всех ответчиков, является несостоятельной, противоречащей ст. 103 ГПК РФ и налоговому законодательству.

Доводы жалобы о наличии описки в решении суда, в частности указание Зарецкой О.В. в качестве бывшей супруги Шевякова А.А, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как определением суда от 28 декабря 2020 года допущенная судом описка исправлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: