Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3330/20 по апелляционной жалобе ООО "Юнител Инжиниринг" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Иск Соловьева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнител Инжиниринг" в пользу фио пени в размере 608 030, 40 руб, государственную пошлину в размере 6 933, 00 руб, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юнител Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору оказания услуг/выполнения работ N 17-12 от 21 июля 2017 года в размере 672 600 руб. 00 коп, неустойки за период с 11 января 2018 года по 2 июля 2020 года в размере 608 030 руб. 40 коп, мотивируя свои требования неисполнением заказчиком ООО "Юнител Инжиниринг" обязательств по оплате выполненных исполнителем ООО "СвязьЭнергоСтрой" работ по указанному договору, право требования оплаты по которому перешло к истцу на основании договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "СвязьЭнергоСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между ООО "Юнител Инжиниринг" (заказчик) и ООО "СвязьЭнергоСтрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг/выполнения работ N 17-12, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги/выполнить работы по пуско-наладке оборудования ЦСПИ согласно условий, указанных в договоре и спецификациях, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях заключенного договора.

Общая стоимость услуг/работ составляет 672 600 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами договора, задолженность ООО "Юнител Инжиниринг" по договору по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 672 600 руб. 00 коп.

2 июня 2020 года между ООО "СвязьЭнергоТрейд" (цедент) и Соловьевым А.Ю. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО "Юнител Инжиниринг" по указанному договору от 21 июля 2017 года.

15 июня 2020 года истец направил ответчику претензию-уведомление об уступке права с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако данное требования оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 2 июля 2020 года задолженность ответчика по договору составляет 1 280 630 руб. 40 коп, из которых: 672 600 руб. 00 коп. - основной долг; 608 030 руб. 40 коп. - неустойка за период с 11 января 2018 года по 2 июля 2020 года.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указал на то, что 15 мая 2017 года между ООО "Юнител Инжиниринг" (поставщик) и ООО "СвязьЭнергоТрейд" (покупатель) заключен договор N... по которому у ООО "СвязьЭнергоТрейд" имеется задолженность перед ООО "Юнител Инжиниринг" на сумму 1 257 411 руб. 19 коп, которая решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года взыскана с ООО "СвязьЭнергоТрейд" в пользу ООО "Юнител Инжиниринг".

22 июня 2020 года ООО "Юнител Инжиниринг" направило истцу заявление о том, что ответчик в порядке ст.ст. 410, 412 ГК РФ произвел взаимозачет встречных однородных требований на сумму 672 600 руб. 00 коп. После проведение зачета задолженность ООО "СвязьЭнергоТрейд" перед ООО "Юнител Инжиниринг" составляет 584 812 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательство ответчика по выплате задолженности по договору от 21 июля 2017 года на сумму 672 600 руб. 00 коп. прекращено зачетом встречных требований, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 21 июля 2017 года, акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером, у которого отсутствовали полномочия на его подписание, являются несостоятельными, поскольку зачетом встречных требований ответчик фактически подтвердил наличие указанной задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...