Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-8940/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Нерода Д.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Нероды Д.А. к Росляковой Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Нерода Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Росляковой Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года заявление Нероды Д.А. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины; а также не представлена оценка совместно нажитого имущества - автотранспортных средств; также не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложением. Предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2021 года.

12 января 2021 года продлен срок для устранения недостатков до 25 января 2021 года.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года заявление Нероды Д.А. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Нероды Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Оставляя заявление Нероды Д.А. без движения, суд указал, что к исковому заявлению не представлены сведения об ответчике, не представлен отчет об оценке всего заявленного имущества, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из установленной стоимости имущества, не представлены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложением.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес Нероды Д.А. копии определения об оставлении иска без движения от 22 декабря 2020 года, определения о продлении срока для устранения недостатков от 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья