Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-8941/2021

Судья 1-ой инстанции: Воробьева С.Е.

N 33-8941/2021

город Москва

26 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-976/2020 по иску ООО "ВСТ КОМ" к Хавер Т*А*, Опариной Ю*А*, Опарину А*Д* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков Опарина А*Д*, Опариной Ю*А*, Хавер Т*А*, подписанной их представителем Саленко В*Э*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым иск ООО "ВСТ КОМ" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСТ КОМ" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Хавер Т.А, Опариной Ю.А, Опарину А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года иск ООО "ВСТ КОМ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Хавер Т.А, Опарина Ю.А, Опарин А.Д. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Опарина Ю.А. и представитель ответчиков Хавер Т.А, Опариной Ю.А, Опарина А.Д. - Саленко В.Э. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ВСТ КОМ" - Субхангулова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу ***.

Определением суда от 23 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований ООО "ВСТ КОМ" к Хавер А.И, к которому также предъявлялся настоящий иск, прекращено.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВСТ КОМ" исковые требования, суд при вынесении решения сослался на то, что 20 апреля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Хавер Т.А, Хавер А.И, Опариной Ю.А. заключен договор мены, согласно которому в распоряжение ответчиков поступило в том числе жилое помещение по адресу ***; согласно единому жилищному документу Хавер Т.А, Хавер А.И, Опарина Ю.А. являются сособственниками данной квартиры, а ООО "ВСТ КОМ" осуществляет управление названным многоквартирным домом; за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником названной квартиры, расположенной по адресу ***, с 27 июля 2015 года является города Москва, а не ответчики по настоящему делу.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход к ответчикам права собственности на вышеуказанную квартиру на основании упомянутого договора мены в установленном порядке зарегистрирован не был.

Соответственно, собственниками квартиры по ранее упомянутому адресу ответчики юридически признаны быть не могут.

Регистрации по месту жительства в данной квартире ответчики также не имеют; договор найма жилого помещения с ответчиками на эту квартиру не заключался.

Ответчик Опарин А.Д. стороной означенного договора мены вообще не является.

В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подписание Опариной Ю.А. акта приема-передачи данной квартиры существенного значения не имеет, так как Опарина Ю.А. участником долевого строительства этой квартиры не являлась.

Заключение Опариной Ю.А. договора на оплату потребления холодной и горячей воды и водоотведения по показаниям приборов учета от 14 июля 2015 года само по себе о правомерности настоящего иска также не свидетельствует, так как из содержания оборотной ведомости по лицевому счету по данной квартире следует, что по квартире с учетом произведенных перерасчетов значится переплата ХВ, ХВ для ГВ, ГВ и Водоотведение по сравнению с ХВС КПУ, ХВ для ГВ КПУ, ГВС КПУ и Водоотведение КПУ, тем самым, задолженность в рамках названного договора также по существу отсутствует (ст. 309 ГК РФ).

При этом, из дела видно, что согласно сообщению Межрайонного МФЦ районов Нижегородский и Лефортово города Москвы от 28 ноября 2019 года лицевой счет по названной квартире закрыт.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11 декабря 2018 года N 42453 отменено распоряжение от 14 ноября 2014 года N П54-8231 о предоставлении в том числе квартиры по ранее упомянутому адресу, в связи с чем управлению переселения предписано расторгнуть договор мены на предоставленное жилое помещение.

Тем самым, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по названному адресу у ответчиков по правилам ст. 153 ЖК РФ юридически отсутствует.

Ранее постановленное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-89/2020, о правомерности настоящего иска само по себе свидетельствовать не может, так как в рамках названного гражданского дела N 2-89/2020 суд рассматривал вопрос об обратном взыскании уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, а в рамках настоящего спора рассмотрен иной вопрос о наличии у ответчиков позитивной обязанности по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг по соответствующей квартире.

При таких данных, судебное решение по данному делу является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО "ВСТ КОМ" к Хавер Т*А*, Опариной Ю*А*, Опарину А*Д* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Председательствующий:

Судьи: