Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3083/20 по апелляционной жалобе ООО "Магазин Кухни" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магазин Кухни" в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N... от 02.11.2019г. в размере 163 213, 00 руб, денежные средства, оплаченные по договору N... от 02.11.2019г. в размере 35 553, 00 руб, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи товара срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 52 672, 00 руб, убытки в размере 9 821, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 132 129, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Магазин Кухни" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 6 112, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Иваневская А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин Кухни" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи кухонной мебели N... от 2 ноября 2019 года денежных средств в размере 163 213 руб. 00 коп, взыскании уплаченных по договору поставки N... от 2 ноября 2019 года денежных средств в размере 35 553 руб. 00 коп, неустойки за период с 14 января 2020 года по 7 марта 2020 года в размере 52 672 руб. 00 коп, убытков в размере 9 821 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 2 ноября 2019 года между сторонами были заключены указанные договоры, которые оплачены истцом в полном объеме, а также оплачены услуги по сборке и установке мебели. Однако по итогам сборки были выявлены недостатки товара. Требования об устранении выявленных недостатков, а впоследствии о возврате денежных средств и уплате неустойки оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2019 года между Иваневской А.П. (покупатель) и ООО "Магазин Кухни" (продавец) заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели N... 1 (в редакции дополнительное соглашение к нему), стоимостью 163 213 руб. 00 коп, которые оплачены истцом в полном объеме.

2 ноября 2019 года между Иваневской А.П. и ООО "Магазин Кухни" заключен договор поставки мебели N.., стоимостью 35 533 руб. 00 коп, которые истцом также были оплачены в полном объеме.

15 января 2020 года между Иваневской А.П. (заказчик) и ООО "Магазин Кухни" (агент) заключен договор N.., согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы (услуги): сборка корпусов, установка нижних баз (столов) и пеналов на ножки, навеска верхних шкафов согласно дизайн-проекту, выравнивание по уровню, скрепление их между собой шурупами, навеска и регулировка фасадов, установка и крепеж ламинированных пластиком столешниц и стеновых панелей без распилов и дополнительных вырезов, прямого пластикового цоколя, отбортовки, входящих в состав мебели, установка плиты подвески, карниза, выравнивание сушки и другого сетчатого наполнения кухни, входящих в состав мебели. Стоимость работ составляет 6 321 руб. 00 коп, которые истцом оплачен 15 января 2020 года.

Также истец оплатила стоимость доставки товара в размере 3 500 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком от 15 января 2020 года.

Как указала истец, с 7 марта 2020 года по 14 марта 2020 года ответчик осуществлял доставку и сборку товара, по итогам сборки были выявлены недостатки товара, что подтверждается составленными ответчиком рекламациями от 14 марта 2020 года.

Согласно представленному истцом заключению товароведческой экспертизы N... от 22 июня 2020 года, выполненной ООО "МНСЭ", экспертами выявлены дефекты, значительно снижающие эксплуатационные и эстетические характеристики мебели. Причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, выявленные дефекты существенно снижают функциональные и эстетические свойства мебели, устранение выявленных дефектов, дальнейший монтаж и эксплуатация данного кухонного гарнитура невозможны.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

10 июля 2020 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 457, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 112 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и прав ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 29 августа 2020 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 97). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по доставке и сборке товара, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не указал на возврат товара продавцу, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар подлежит возврату потребителем по требованию продавца и за его счет, однако доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием о возврате товара и неисполнение истцом данного требования, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...