Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-8965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2019 по частной жалобе Комарова О.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление фио об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-402/2019 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска путем снятия ареста с автомобиля марки марка автомобиля, VIN N... 2012 года выпуска, цвет черный.

Настоящее определение является основанием для снятия установленного определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года запрета совершать любые регистрационные действия с автомобилем марки марка автомобиля, VIN N WAUZZZ4L9DD003755, 2012 года выпуска, цвет черный, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Комарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

2 декабря 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Ахмедовым P.P. подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Комаров О.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 октября 2018 года наложен арест на автомобиль марка автомобиля, VIN N WAUZZZ4L9DD003755, 2012 года выпуска, цвет черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку указанное транспортное средство было реализовано с публичных торгов, денежные средства были направлены в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N.., истец фактически утратил интерес в сохранении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года Комаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем все требования к ответчику должны рассматриваться Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина, являются несостоятельными, поскольку заявление об отмене обеспечения иска подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. Данное заявление не является требованием к лицу, признанному несостоятельным (банкротом).

Ссылки в частной жалобе на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав Комарова О.В. в ходе исполнительного производства, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Ахмедова P.P. об отмене мер по обеспечению иска. Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Комарова О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО, выраженного в ненаправлении уведомления о наложении ареста на автомобиль, решения о наложении ареста на автомобиль, обязании возвратить автомобиль.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: