Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-8976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Филиппова Д.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление Филиппова Д.А. об объявлении умершим Филиппова В.И. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Филиппов Д.А. обратился с заявлением об объявлении умершим Филиппова В.И, 27.01.1943 года рождения, обосновывая свои требования тем, что заявитель является племянником Филиппова В.И, который 09 августа 2006 ушел из дома и не вернулся. 14 августа 2008 года мать заявителя обращалась в милицию с заявлением о его розыске, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ХХХ года умерла мать пропавшего Филиппова В.И, составившая при жизни завещание в пользу заявителя, его матери и Филиппова В.И. До настоящего времени Филиппов В.И. к нотариусу с заявлением не обратился. В связи с необходимостью оформления наследственных прав на недвижимое имущество заявитель просил объявить Филиппова В.И. умершим.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Филиппова Д.А. по доводам частной жалобы.

Заявитель Филиппов Д.А, представитель заинтересованного лица отдел N2 Щелковского управления ЗАГС, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Филиппов Д.А. просит об объявлении умершим Филиппова В.И, который 09.08.2006 года ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. Мать Филиппова В.И. - ХХХ Н.А. умерла ХХХ года, при жизни составив завещание на заявителя, мать заявителя и Филиппова В.И, который до настоящего времени к нотариусу не обратился. Заявитель является племянником Филиппова В.И. и в настоящий момент имеет намерение принять наследство, положенное Филиппову В.И. после смерти его матери, в связи с чем, необходимо объявить Филиппова В.И. умершим.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, фактически имеет место спор о праве на возникновение имущественных прав, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Так суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на получение имущества в порядке наследования после смерти ХХХ Н.А. - матери Филиппова В.И, которого заявитель просит признать умершим и который также мог претендовать на получение наследственного имущества Кроме того, заявителем Филипповым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих родство с Филипповым В.И, а также документов, подтверждающих право на наследство после смерти ХХХ Н.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии спора о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно применил нормы действующего законодательства судебная коллегия отклоняет, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Филиппова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи