Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-8980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А ...

при помощнике Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск ООО "СК "Согласие" к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 206827 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5268 рублей, установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 206827 руб. 72 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 268 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 206827 руб. 72 коп. Ответчик должен возместить ущерб.

Истец в суд не явился, извещался. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов Е.В. в суд явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец ООО "СК Согласие"" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещен, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренным договором обязательного страхования).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 года около 08 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский просп, напротив дома 48 в центр произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный истцом по полису КАСКО на страховую сумму 3 475 000 руб. автомобиль марки "Б M В", государственный регистрационный знак ***, под управлением Одина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смирнова Е.В, который, управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем марки "Б M В", государственный регистрационный знак ***.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Смирнова Е.В. в установленном порядке по договору ОСАГО не застрахована.

По указанному страховому событию истцом выплачено страховое возмещение в сумме 206827 руб. 72 коп, что подтверждается платежным поручением N 308921 от 03.12.2019.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "СК Согласие" о взыскании ущерба со Смирнова Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, представленными доказательствами подтверждается факт ДТП, виновность ответчика Смирнова Е.В. в его совершении и соответственно причинения ущерба, факт выплаты истцом стоимости причиненного ущерба, в результате которого к нему переходит право требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренным договором обязательного страхования, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Смирнова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса 206827 рублей 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5268 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил ненадлежащую правовую норму, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правильно определилправоотношения сторон и руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении спора суд верно исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в то врем, как нарушений ПДД со стороны второго водителя не установлено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не подтверждает отсутствие вины ответчика, не доказавшего обратного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом размера подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца страховой выплаты (без учета безусловной франшизы), в связи с чем судом также неправильно были распределены между сторонами судебные расходы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Заключенным между сторонами договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что безусловная франшиза в размере 30 000 руб. подлежит применению в случае если размер ущерба не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы (п.5.2 Правил страхования).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи