Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-9008/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-127/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, наименование организации по Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста недвижимое имущество, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП, являющееся предметом договора об ипотеке N 51-И/15 от дата:

земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер 5.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации об освобождении недвижимого имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда адрес от дата были удовлетворены требования фио к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение, количество этажей - 2, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77.., находящийся по адресу: Москва, адрес, наименование организации, строен. на уч. 300, земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер 5.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что на указанные в договоре ипотеке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест в рамках исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП, взыскателем по которому является наименование организации. Истец является залогодержателем спорного недвижимого имущества, и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к фио за счет заложенного имущества, поэтому арест спорного недвижимого имущества по мнению истца является незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ОСП по Троицкому адрес по адрес, СПИ Московского РОСП УФССП РФ по адрес, наименование организации, УФРС РФ по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОСП по Троицкому адрес по адрес, СПИ Московского РОСП УФССП РФ по адрес, наименование организации, УФРС РФ по адрес, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио - фио, просившую отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы истца, ответчика и третьих лиц, применил к правоотношениям положения ст. ст. 334, 346, 349 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Тушинским районным судом адрес от дата установлено, что фио является кредитором наименование организации - основного заемщика по кредитному обязательству, которое обеспечено залогом (ипотекой) спорного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику по настоящему гражданскому делу.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, по иску фио к ответчику фио обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее фио:

нежилое строение, количество этажей - 2, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77.., находящийся по адресу: Москва, адрес, наименование организации, строен. на уч. 300, земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер 5.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации, определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма

В силу прямого указания закона ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом учтено, что согласно выпискам из ЕГРН спорное имущество обременено ипотекой в пользу фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что на указанные в договоре ипотеке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест в рамках исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП, взыскателем по которому является наименование организации.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРН, собственником спорного недвижимого имущества является фио

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции учтено, что исполнительное производство за N 2955/17/78012-ИП передано на исполнение в ОСП по Троицкому адрес по адрес, в дальнейшем, копия исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП возвращена в адрес Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу дата в связи с отсутствием описи и справки с депозитного счета Московского РОСП, Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт об утрате исполнительного производства за N 2955/17/78012-ИП, в ответ на судебный запрос в адрес суда направлены копии документов, выгруженных из ПК АИС ФССП России, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от дата о наложении ареста на спорное недвижимое имущество фио спорное недвижимое являлось предметом залога в силу договора ипотеки 51-И/15 от дата, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца фио, как законного залогодержателя, об освобождении спорного имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на иное применение и толкование норм действующего законодательства РФ, поскольку право залога в отношении спорного недвижимого имущества истца фио, как и право на обращения взыскания на имущество в пользу истца фио, подтверждено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата.

В силу п.3.1 ст. 80 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: