Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-9010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-2145/20, которым постановлено:

адрес наименование организации удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму заложенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, синего цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора NДА/03/84/2019/182194 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере сумма под 21, 00 % годовых со сроком возврата заемщиком не позднее дата. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, синего цвета. Во исполнение договорных обязательств истец исполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором потребительского займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на дата общая сумма долга заемщика по кредитному договору составляет сумма, включая текущую ссудную задолженность в размере сумма, просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, штрафную неустойку на проценты в размере сумма, штрафную неустойку на основной долг в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля марка автомобиля Рио", 2019 г.в, синего цвета, путем продажи с публичных торгов.

Истец наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявленные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д.143-144).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п роверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора NДА/03/84/2019/182194 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление на условиях срочности, возвратности и платности кредита в размере сумма под 21, 00 % годовых со сроком возврата заемщиком не позднее дата.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика фио по кредитному договору являлся залог автомобиля марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, синего цвета.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления в безналичном порядке денежных средств для приобретения автомашины, в то время как обязательство заемщика по договору не исполнено, по состоянию на дата общая сумма долга заемщика по кредитному договору составляет сумма, включая текущую ссудную задолженность в размере сумма, просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, штрафную неустойку на проценты в размере сумма, штрафную неустойку на основной долг сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом наименование организации была направлена претензия N01-26/508 от дата ответчику фио об образовавшейся задолженности, исковое заявление с приложениями также направлено в адрес ответчика дата, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании условий кредитного договора NДА/03/84/2019/182194 от дата в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ обратиться с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы заложенности в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, синего цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Обстоятельств, освобождающих фио от исполнения обязательства по кредитному договору от дата, судом установлено не было.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи автомашины марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, в залог, об отсутствии указания в Общих условиях и Индивидуальных условиях о залоге транспортного средства, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно адрес условий договора от дата NДА/03/84/2019/182194, обеспечением выступает залог транспортного средства (предмет залога), п.22 содержит индивидуальные признаки предмета залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с адрес условий договора от дата NДА/03/84/2019/182194, обеспечением выступает залог транспортного средства автомашины марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, цвет синий.

Как следует из материалов дела, истец наименование организации, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил, информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является фио, залогодержателем наименование организации, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalog.ru с дата под номером N2019-004-347718-795.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует подпись представителя наименование организации Индивидуальных условий договора от дата NДА/03/84/2019/182194, тем самым, кредитный договор является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное подписание индивидуальных условий договора представителем кредитной организации, содержащаяся подпись на кредитном договоре фио финансового консультанта фио подтверждает исключительно подписание договора заемщиком в присутствии финансового консультанта, а не подписание договора со стороны кредитной организации.

Как следует из материалов дела, до момента предъявления иска в суд о взыскании задолженности фио несогласия с условиями договора не заявляла, обращений, связанных с оспариванием условий договора, в адрес кредитной организации, не направляла.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии номера банковского счета на имя ответчика фио, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету N4081781060011268, владельцем счета указана фио

В соответствии с адрес условий договора от дата NДА/03/84/2019/182194, подписывая договор, заемщик выражает свое согласие на открытие текущего счета N4081781060011268 для совершения операций, связанных с погашением кредита, указанный пункт договора подписан ответчиком фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио указывала на то, что не заключала с наименование организации кредитный договор, денежные средства от истца не получала, купила автомашину в автосалоне за свои собственные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля Рио", VIN VIN-код, 2019 г.в, цвет синий, был приобретен ответчиком фио на иные денежные средства, нежели предоставленные истцом наименование организации по Индивидуальным условиям договора от дата NДА/03/84/2019/182194, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2019 года выпуска, был приобретен ответчиком фио за счет предоставленных истцом наименование организации денежных средств по кредитному договору ДА/03/84/2019/182194 от дата, а именно, поручение на перевод денежных средств с банковского счета от дата N40817810600140011268 по оплате за автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2019 года выпуска, получателю наименование организации, подписанное фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии указывала на то, что не заключала с наименование организации кредитный договор, не подписывала Индивидуальные условия договора ДА/03/84/2019/182194 от дата предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, Приложение N1 к Индивидуальным условиям договора ДА/03/84/2019/182194 от дата - График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком фио; поручение на перевод денежных средств с банковского счета от дата N40817810600140011268 по оплате за автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2019 года выпуска, получателю наименование организации.

Для проверки доводов ответчика по запросу судебной коллегии в материалы дела истцом наименование организации были предоставлены оригиналы Индивидуальных условий договора ДА/03/84/2019/182194 от дата предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения между фио и наименование организации; оригинал Приложения N1 к Индивидуальным условиям договора ДА/03/84/2019/182194 от дата - График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком фио; оригинал поручения на перевод денежных средств с банковского счета от дата N40817810600140011268 по оплате за автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2019 года выпуска, получателю наименование организации, фио и приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В заседании судебной коллегии был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью ответа на вопрос, ответчиком фио или иным лицом выполнены подписи на представленных истцом наименование организации оригиналах документов - Индивидуальных условиях договора ДА/03/84/2019/182194 от дата предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения между фио и наименование организации; оригинале Приложения N1 к Индивидуальным условиям договора ДА/03/84/2019/182194 от дата - Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком фио; оригинале поручения на перевод денежных средств с банковского счета от дата N40817810600140011268 по оплате за автомобиль марки марка автомобиля Рио", 2019 года выпуска, получателю наименование организации.

Между тем, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик фио отказалась, доказательств того, что указанные документы подписаны не ответчиком, а иным лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: